Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 02АП-3447/20 по делу N А29-17899/2019

г. Киров

03 июля 2020 г.

Дело N А29-17899/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте, ИНН 1103038287, ОГРН 1021100810026

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) по делу N А29-17899/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1103043329 ОГРН 1081103000846)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН 1103038287 ОГРН 1021100810026)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее - Отдел, ответчик, заявитель) 35 601 руб. 47 коп. задолженности по государственному контракту N 140013 за сентябрь 2017 года (далее - Спорный период), 15 950 руб. 67 коп. пени за период с 25.10.2017 по 27.11.2019 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что истцом не опровергнуты, а судом не приняты во внимание доводы Отдела о том, что обязательства сторон по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2017, 2018, 2019 годы, справкой бухгалтерии Отдела, согласно которой задолженность за водоснабжение и водоотведение за 2018-2019 годы отсутствует, а акт выполненных работ по дополнительным объемам потребления ресурсов на сумму 35 601 руб. 47 коп. на исполнение в бухгалтерию в сентябре 2017 года не поступал. Платежным поручением от 27.12.2017 ответчиком оплачены ресурсы за сентябрь 2017 года в сумме 114 667 руб. 54 коп. Взыскиваемую задолженность истец рассчитал только в мае 2019 года, а претензию направил ответчику 07.11.2019, основания для расчета неустойки за 2 года отсутствуют. Также заявитель, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, считает, что с него необоснованно взыскана госпошлина в размере 2 062 руб.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, пояснил, что поскольку в сентябре 2017 года ответчиком не были установлены приборы учета холодного водоснабжения и водоотведения, то первоначально при выставлении объемов потребления водоснабжения применялся расчетный способ по пропускной способности труб. После получения Определения ВС РФ от 15.05.2019 по делу N А29-15893/2017 (спорный период июнь-август 2017 года) объем ресурса за сентябрь 2017 года, рассчитанный по пропускной способности, был пересчитан исходя из гарантированного объема, в связи с чем был выставлен корректировочный счет-фактура от 31.05.2019 N 3575 в сторону уменьшения на 7 631 392 руб. 31 коп. В связи с тем, что ответчик является бюджетным учреждением и выделение денежных средств на оплату оказываемых услуг из бюджета напрямую зависит от выделяемых лимитов, контракты заключаются на фиксированную сумму. Направленный ответчику акт на сумму 114 667,54 руб. является промежуточным, направлен по просьбе ответчика для урегулирования вопросов заключения государственного контракта. Счет-фактура от 30.09.2017 на сумму 7 781 997,95 руб. был получен ответчиком 20.10.2017, что подтверждается отметками в ведомости вручения счетов-фактур, актов оказанных услуг за 2017 год, и не оплачен ответчиком в срок. В мае 2019 года в корректирующем счете-фактуре от 31.05.2019 объемы потребления были уменьшены, а не выставлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Обществом (Водоканал) и Отделом (абонент) заключены государственные контракты на холодное водоснабжение от 01.09.2017 N 140013 и от 21.12.2017 N 140013, по условиям которых водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Ориентировочный объем холодного водоснабжения указан в приложениях "Расчет к Договору".

Расчетный период равен одному календарному месяцу, а за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведения в расчетном периоде, оплата осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае не оплаты абонентом счета-фактуры в установленный срок Водоканал вправе начислить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.2 контрактов).

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами коммерческого учета (пункт 5.1 контрактов).

В случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды абонент обязан в течение срока, предусмотренного в уведомлении от Водоканала о необходимости установки приборов учета, установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды. Приборы учета воды, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору, опломбируются Водоканалом без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится Водоканалом повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц (пункт 5.9 контрактов).

Во исполнение условий контрактов истец в сентябре 2017 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.09.2017 N 6719 на сумму 7 781 997 руб. 95 коп., корректировочный счет от 31.05.2019 N 3575 на уменьшение (минус 7 631 392 руб. 31 коп.).

Таким образом, стоимость оказанных услуг за сентябрь 2017 года с учетом корректировочного счета составила 150 605 руб. 64 коп. (7 781 997,95 - 7 631 392,31).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в размере 115 004 руб. 17 коп., задолженность по расчету истца составила 35 601 руб. 47 коп.

В обоснование выставления в мае 2019 года корректировочного счета за сентябрь 2017 года, истец указал, что ранее в рамках дела N А29-15893/2017 рассмотрены исковые требования Общества о взыскании с Отдела задолженности за период с июня по август 2017 года. При расчете объема потребления истец применил расчетный способ по пропускной способности труб. Вступившим в законную силу решением по делу N А29-15893/2017 иск Общества удовлетворен частично, суд признал обоснованным расчет объема потребления по гарантированному объему (т. 1 л.д. 140-141).

С учетом вышеуказанного решения, обжалование которого окончено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019, расчет объема потребления за сентябрь 2017 года, ранее определенный по пропускной способности труб (счет-фактура от 30.09.2017 N 6719), изменен и выставлен корректировочный счет-фактура от 31.05.2019 N 3575.

Претензией от 07.11.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявитель считает, что задолженность за сентябрь 2017 года ответствует, ранее за указанный период выставлен акт и счет-фактура от 30.09.2017 N 6719 на сумму 114 667 руб. 54 коп., согласно которым в сентябре объем потребления холодной воды и услуг по водоотведению был меньше, стоимость выставленного объема оплачена платежным поручением от 27.12.2017 N 373626.

Из подробного объектного расчета истца (т. 1 л.д. 53-64) следует, что он произведен по согласованным объектам водоснабжения и водоотведения, с учетом сведений о показаниях приборов учета (объект по адресу: ул. Автозаводская, д.1, ул. Мира д.3Б, ул. Шахтерская наб., д.8), а также расчетным способом (объекты по адресам: г. Воркута, ул. Ленинградская, д.27, г. Воркута, ул. Димитрова, д.3, д.15/1, г. Воркута, Бульвар Пищевиков, д.21, д.1, ул. Ленина, д.60, д.8, ул. Победы, д.11а, пер. Юнь-Ягинский, д.3б (гараж ОМВД), ул. Дорожная, д.3, д.4, д.8, ул. Тиманская, д. 12, п. Северный, ул. Народная, д. 2, п. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 26).

Общий расчет объема потребления холодной воды и услуг по водоотведению, с учетом произведенной корректировки, составил 1532,637 куб.м. и 1621,459 куб.м. соответственно. Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период составила 150 605 руб. 64 коп.

Заявитель возражений по расчету объема воды и услуг по водоотведению за сентябрь 2017 года не заявил, контррасчет либо доказательства потребления ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, не представил.

Довод заявителя о том, что акт на оказание услуг (дополнительный объем) на сумму 35 601 руб. 47 коп. в бухгалтерию Отдела не поступал, несостоятелен, поскольку задолженность в указанном размере образовалась в связи с корректировкой объема ресурса, предъявленного в счет-фактуре от 30.09.2017 на сумму 7 781 997,95 руб., который был получен ответчиком 20.10.2017.

Оплата, произведенная ответчиком в сумме 114 667 руб. 54 коп. платежным поручением от 27.12.2017, учтена истцом при расчете задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Счет-фактура от 30.09.2017 на сумму 7 781 997,95 руб. был получен ответчиком 20.10.2017, но не был оплачен своевременно. Корректировочный счет от 31.05.2019 N 3575 был выставлен на уменьшение (минус 7 631 392 руб. 31 коп.). Таким образом, начисление пени на сумму задолженности 35 601 руб. 95 коп. за период с 25.10.2017 по 27.11.2019 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, правомерно.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, несостоятелен, поскольку определением суда от 14.04.2020 абзац о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины исключен из резолютивной части решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) по делу N А29-17899/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина