Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 20АП-645/20 по делу N А09-8829/2019

г. Тула

2 июля 2020 г.

Дело N А09-8829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел": от Entertainment One UK Limited - Дудченко Ю.С. (доверенность от 23.01.2019, диплом),в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максакова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 по делу N А09-8829/2019 (судья Черняков А.А.), принятое по исковому заявлению Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Максакову С. М. о взыскании 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (далее- истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максакову Сергею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Максаков С.М.) о взыскании 30 000 рублей, в том числе 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 562873, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" (с учетом уточнения).

Определением суда от 03.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

21.10.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11.12.2019 с ИП Максакова С.М. в пользу Компании взыскано 30 000 рублей, в том числе 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 56273, 10 000 компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства- рисунок "Свинка Пеппа", судебных расходов в сумме 2 559 рублей 86 копеек.

В жалобе ИП Максаков С.М. просит решение от 11.12.2019 отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своей позиции ссылается на то, что им права не нарушались, реализация спорного товара не производилась. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия Дудченко Ю.С., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца- Entertainment One UK Limited.

В судебном заседание представитель Компании против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Компании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Entertainment One UK Limited является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами:

- N 1212958, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41;

- N 56873, дата государственной регистрации: 26.01.2016, дата истечения срока действия исключительного права: 26.01.2024, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41.

Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Entertainment One UK Limited также принадлежат исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" (Peppa Pig).

Согласно пункту 2 справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Права истца на указанный выше рисунок подтверждены аффидевитом Николоса Джона Мюррея Гауни (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем ( т.1, л.д.73-78).

18.08.2018 в торговом отделе "Stopark", расположенного на 1 этаже ТРЦ "Аэро Парк" по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, 30, ИП Максаковым С.М. осуществлена реализация чехла для мобильного телефона с изображением Свинки Пеппы, что подтверждается видеозаписью покупки товара (т.1 л.д. 109), а также кассовый чек, приобретенной продукцией( т.1 л.д.19), содержащий информацию о предпринимателе.

26.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (том 1 л.д. 13-14) с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков и произведения изобразительного искусства, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что продажей указанных товаров нарушены исключительные права на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак. Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГЕ РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В данном случае исключительные права на товарные знаки принадлежат истцу на основании свидетельств N 1212958, N 562873.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", подтверждается апостилированным аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гона с нотариальным переводом.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении произведения изобразительного искусства, товарных знаков, права истца на которые охраняются законом, а также приобретенного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Реализация ответчика спорного товара ("чехол телефона") подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: кассовый чек от 18.08.2018 (том 1, л.д. 108), видеозапись процесса закупки (том 1, л.д. 109).

Товарный чек содержит идентификационный номер предпринимателя, дату покупки, наименование и стоимость товара.

Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

С учётом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двухкратном размере стоимости экземпляров произведения или в двухкратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 30 000 рублей (за изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 10 000 рублей, за товарный знак N 1212958 в размере 10 000 рублей, за товарный знак N 562873 в размере 10 000 рублей).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации не заявлялось.

Суд не вправе снижать минимальный размер компенсации по своей инициативе. Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

При таких обстоятельствах, основания для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, характер нарушения исключительных прав истца, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании минимального размера компенсации - по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав истца, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом сумму 30 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия Дудченко Ю.С., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца- Entertainment One UK Limited, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом" при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что полномочия представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

В силу пункта (с) абзаца второго статьи 1 Гаагской конвенции, участниками которой являются Российская Федерация и США, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории.

Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Принимая во внимание, что указанные доверенности, апостиль и нотариально удостоверенные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, данное обстоятельство исключает необходимость доказывать содержание доверенностей и их формы российскому праву.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено часть 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В качестве доказательства наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени компании представителем Дудченко Ю.С. представлена доверенность от 23.01.2019, выданная от имени Entertainment One UK Limited представителем Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия на основании доверенности от 08.11.2018. Доверенность от 08.11.2018 (апостилирована) на имя Пчелинцева Р.А подписана от имени Entertainment One UK Limited членом совета директоров - директором Николасом Джоном Мюрреем Гауни, действующим на основании доверенности, выданной в соответствии с протоколом совета директоров Компании от 28.11.2014 о назначении директора Николаса Джона Мюррея Гауни представителем Компании с правом действия от имени Компании во всех отношениях и для решения всех вопросов.

Из содержания указанных документов и с учетом правовой терминологии законодательства РФ, суд правомерно пришел к выводу, что фактически протоколом от 28.11.2014 года директор Николас Джонн Мюррей Гауни избран исполнительным органом Компании, наделенным выданной на основании протокола доверенностью действовать от имени Компании в текущей хозяйственной деятельности. При этом ограничение срока полномочий Г.Д.М. Гауни протоколом от 28.11.2014 и доверенностью не установлено, о чем свидетельствует прямое указание на такой факт тексте пункта 2 доверенности.

Доказательств лишения Н.Д.М. Гауни возложенных протоколом от 28.11.2014 полномочий ответчиком не представлено.

Применительно к протоколу от 28.11.2014 года и доверенности суд также правомерно отклонил довод ответчика о необоснованности полномочий директора Компании Адама Ховарда Херста на подписание такой доверенности, так как такое поломочие возложено протоколом собранием директора Компании (пункт 4 протокола от 28.11.2014).

Юридический статус компании и полномочия представителей подтверждаются: распечаткой сведений о компании с официального сайта Регистрационной палаты (Companies House) Великобритании на сайте https://beta.companieshouse.gov.uk/company/02989602 от 07.10.2019, с переводом с английского языка на русский язык; доверенностью от 08.11.2018 (с апостилем), исполненной на английском и русском языках от имени Николаса Джона Мюррея Гауни, предоставляющая, в частности, Пчелинцеву Р.А., в том числе полномочия вести дела компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке; нотариально удостоверенная доверенность от 23.01.2019, выданная Пчелинцевым Р.А. Дудченко Ю.С., со ссылкой на доверенность от 08.11.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что им права не нарушались, реализация спорного товара не производилась, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 по делу N А09-8829/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева