Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-14756/20 по делу N А40-116735/2014

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-116735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грейт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40- 116735/14, вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Грейт" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и ООО "Райт Инвест" проводить торги по продаже имущества ООО "Таурус" в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Риверс" (редакция N 2), утвержденным залоговым кредитором ООО "Риверс", до вступления в законную силу вышеуказанного определения суда от 31.01.2020 по настоящему делу, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Грейт" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ООО "Грейт" и залоговым кредитором ООО "Риверс" по вопросу утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Таурус",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таурус",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Риверс" - Печенюк П.Г. по дов. от 15.05.2019 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по настоящему делу ООО "Таурус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириченко А.А., соответствующие сведения опубликованы 28.03.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 54.

Определением от 23.05.2017 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Таурус" Медведеву Марию Константиновну.

Определением суда от 10.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Таурус" утверждена Титова Лариса Анатольевна.

Определением суда от 31.01.2020 частично удовлетворено заявление ООО "Грейт" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ООО "Грейт" и залоговым кредитором ООО "Риверс" в рамках настоящего дела, а именно:

- организатора торгов не привлекать, организацию торгов возложить на конкурсного управляющего.

- исключить п.3.3. из договора о внесении задатка N Л1,

в удовлетворении заявления ООО "Грейт" в остальной части отказано.

05.02.2020 в суд поступило заявление ООО "Грейт" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и ООО "Райт Инвест" проводить торги по продаже имущества ООО "Таурус" в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Риверс" (редакция N 2), утвержденным залоговым кредитором ООО "Риверс", до вступления в законную силу вышеуказанного определения суда от 31.01.2020 по настоящему делу, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Грейт" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ООО "Грейт" и залоговым кредитором ООО "Риверс" по вопросу утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Таурус".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Грейт" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и ООО "Райт Инвест" проводить торги по продаже имущества ООО "Таурус" в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Риверс" (редакция N 2), утвержденным залоговым кредитором ООО "Риверс", до вступления в законную силу вышеуказанного определения суда от 31.01.2020 по настоящему делу, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Грейт" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ООО "Грейт" и залоговым кредитором ООО "Риверс" по вопросу утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Таурус".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Грейт" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что необходим запрет организатору торгов при наличии не разрешенных разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим.

Представитель ООО "Риверс" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие указанных в заявлении мер в виде запрета организатору торгов реализовывать имущество в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Таурус", находящегося в залоге у ООО "Риверс" (в редакции N 2) может создать условия, при которых возможно причинение ущерба конкурсному кредитору должника и лицу, которое приобретет имущество должника в случае его продажи.

Кроме того, лицо, которое приобретет имущество должника, может продать его третьему лицу, которое в свою очередь будет являться добросовестным приобретателем, и истребовать имущество ООО "Таурус" из владения нового собственника будет невозможно, что также приведет к невозможности исполнения вышеуказанного судебного акта от 31.01.2020.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, а также сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного кредитора ООО "Грейт" о разрешении разногласий по вопросу утверждения залоговым кредитором Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Таурус".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал те обстоятельства, что непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Грейт" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ООО "Грейт" и залоговым кредитором ООО "Риверс" в рамках настоящего дела.

В заявлении ООО "Грейт" не указано каким образом и на какие именно его повлияет реализация имущества должника и не доказаны обстоятельства возможного причинения ущерба ООО "Грейт" и лицу, которое приобретет имущество должника в случае его продажи, а также нарушения баланса интересов сторон по делу.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявитель, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, указывал, что непринятие указанных в заявлении мер в виде запрета организатору торгов реализовывать имущество в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Таурус", находящегося в залоге у ООО "Риверс" (в редакции N 2) может создать условия, при которых возможно причинение ущерба конкурсному кредитору должника и лицу, которое приобретет имущество должника в случае его продажи.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, кроме того, не представлены доказательства возможного причинения ущерба ООО "Грейт" и лицу, которое приобретет имущество должника в случае его продажи, а также нарушения баланса интересов сторон по делу.

Суд отмечает, что доводы заявителя носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал те обстоятельства, что непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Грейт" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ООО "Грейт" и залоговым кредитором ООО "Риверс" в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 г., коллегией изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40- 116735/14 в части удовлетворения заявления ООО "Грейт" о разрешении разногласий: организатора торгов не привлекать, возложении указанной обязанности на конкурсного управляющего.

Апелляционной коллегией отказано ООО "Грейт" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в части отказа в привлечении организатора торгов и возложении на управляющего указанных функций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40- 116735/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Грейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова