Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-12563/20 по делу N А56-121379/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-121379/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12563/2020) частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола N 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-121379/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола N 4"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 14.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Автошкола N 4" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 14.10.2019 N 1806/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 10.03.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку акт обследования земельного участка от 15.08.2019 и протокол об административном правонарушении от 18.09.2019 составлены с нарушением положений статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку к осмотру земельного участка Учреждение не привлекалось, понятые не приглашались, видеозапись не проводилась, в связи, с чем в соответствии, с пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование данных документов как доказательств по делу об административном правонарушении не допустимо.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2019 в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, проведенного на основании приказа Комитета от 09.08.2019 N 8303-по, выявлен факт самовольного размещения ЧОУ ДПО "Автошкола N4" элементов благоустройства, а именно, бытовки площадью 25 кв.м, сборно-разборной конструкции, используемой для хранения инвентаря площадью 1,5 кв.м, сборно-разборной конструкции, -используемой под систему управления воротами площадью 3 кв.м, навеса площадью 20 кв.м на земельном участке площадью 2636 кв.м, с видом разрешенного использования "для размещения складских помещений", с кадастровым номером 78:06:0002102:1005, по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, участок 2 (между домом 26, литера А и домом 30, литера А), из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не обремененном договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

По результатам проверки 23.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 408/Ц/2019, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 14.10.2019 N 1806/19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элементов благоустройства.

В силу пунктов 2.1, 2.4, 2.7 приложения N 2 к Правилам размещенные на спорном земельном участке Объекты являются элементами благоустройства.

Пунктом 27.3 приложения N 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 к Правилам документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 Приложения N 4 к Правилам. Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Факт размещения на земельном участке элементов благоустройства без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961, подтверждается представленными Комитетом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.09.2019, актом обследования земельного участка от 15.08.2019 с приложенной фототаблицей и схемой земельного участка, договором аренды N 4558-39, письмом СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" от 13.03.2019 N 01-13-253-19-0-0, письмом СПб ГБУ "Управление инвестиций" от 09.08.2019 N 20976/19-0-0, письмом от 30.08.2019 N 39.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Ссылки подателя жалобы на то, что вмененное правонарушение не является длящимся, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. С учетом разъяснений, указанных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", самовольное размещение элементов благоустройства по своей правовой природе является длящимся административным правонарушением, так как выражается в длительном непрекращающемся бездействии.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Довод подателя жалобы о допущении Комитетом в ходе обследования земельного участка нарушение требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представитель Учреждения не был приглашен на обследование земельного участка, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 3.2. Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" (далее - Положение) Комитет осуществляет мониторинг использования объектов нежилого фонда, а также земельных участков, для этих целей проводит обследования объектов мониторинга.

Пунктом 3.11. Положения, за Комитетом закреплено полномочие по осуществлению контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда).

Порядок организации и осуществления структурными подразделениями Комитета обследования земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержден распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" (далее - Порядок).

В силу абзаца 4 пункта 1.3 Порядка объектами обследований, в том числе являются земельные участки.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка.

В силу пункта 3.1 Порядка обследование может проводиться без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

Комитет не обязан уведомлять арендатора о предстоящем обследовании объекта недвижимости, находящегося в собственности у государства, так как обследование проходит не в отношении юридического лица, а в отношении объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Мероприятия по обследованию земельного участка но адресу: Санкт-Петербург, Московский пр.. уч. 2 были направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга.

Таким образом, обследование вышеуказанного земельного участка было проведено Комитетом в строгом соответствии с Порядком, в рамках полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-121379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало