Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 19АП-7540/23 по делу N А14-21305/2021

город Воронеж

01 февраля 2024 г.

Дело N А14-21305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Калаевой В.В., представителя по доверенности N 36АВ4216305 от 17.11.2023;

от индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Станиславовны: Воронцовой О.С., представлен паспорт гражданина РФ; Марковой Т.А., представителя по доверенности от 23.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Станиславовны (ОГРНИП 321366800003592, ИНН 366400832843) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу N А14-21305/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Ольге Станиславовне (ОГРНИП 321366800003592, ИНН 366400832843) о взыскании задолженности в общей сумме 743 136 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Ольге Станиславовне (далее - ИП Воронцова О.С., ответчик) о взыскании 570 563 руб. 11 коп. задолженности по договору субаренды части земельного участка N ЦРИЗ/4/А/0711010000/08 от 01.07.2008 за период с 01.07.2021 по 28.02.2023, 172 572 руб. 95 коп. пеней за период с 11.07.2021 по 28.02.2023 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 с ИП Воронцовой О.С. в пользу ОАО "РЖД" взыскано 665 502 руб. 17 коп., в том числе 538 763 руб. 11 коп. задолженности по договору субаренды части земельного участка N ЦРИЗ/4/А/0711010000/08 от 01.07.2008 за период с 01.07.2021 по 28.02.2023, 126 739 руб. 06 коп. пеней за период с 13.07.2021 по 28.02.2023; 4 455 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ИП Воронцовой О.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 416 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Воронцова О.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, напротив, имеется переплата, арендная плата в увеличенном размере не может быть принята к расчету, соответственно, размер штрафных санкций предъявляемых истцом так же взысканию не подлежит.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ИП Воронцовой О.С. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе; от ОАО "РЖД" - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Воронцовой О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 30.12.2004 между Территориальным управлением Министерства имущества России по Воронежской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации N 275 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющейся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов расположенный по адресу: г.Воронеж (кадастровый район Воронежский), общей площадью 8121376 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0000000:49, (далее - участок), для его использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 для земельных участков отвода железных дорог (пункт 1.1. договора).

01.07.2008 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Электромонтажспецсервис" (арендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N ЦРИЗ/4/А/0711010000/08, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в пользование за плату на праве субаренды часть земельного участка площадью 423 кв.м. из земель поселений, выделенного из единого землепользования площадью 8121376 кв.м с кадастровым номером 36:34:00 00 000:0049, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): г.Воронеж (кадастровый район Воронежский) ст.Воронеж-Курский, являющегося федеральной собственностью и предоставленного арендатору для использования в целях обслуживания эксплуатации объектов железнодорожного транспорта по договору аренды от 30.12.2004 N 275 с территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Воронежской (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2008 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 15.01.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/249/2008-436.

Договор заключен на 20 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если Субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не превышающий срока действия договора аренды, указанного в пункте 1.1. договора (пункты 2.1., 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора величина права субаренды равна 8 120 000 руб. с учетом НДС. Субарендатор в счет оплаты права субаренды вносит по 2 030 000 руб. в течение 4 месяцев с момента подписания договора. В соответствии с пунктом 3.8 договора о задатке N 3647 от 30.04.2008 сумма внесенного субарендатором задатка размером 818 018 руб. с учетом НДС, засчитывается в счет оплаты права субаренды за первый месяц в соответствии с абзацем 1 пункта 4.1. договора.

Согласно пункту 4.3. договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно равными долями не позднее десятого числа оплачиваемого месяца по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего договора.

Размер арендной платы может, изменяться арендатором в одностороннем порядке с предварительным уведомлением субарендатора не чаще, чем один раз в год (пункт 4.7. договора).

Сторонами подписано соглашение о размере арендной платы (Приложение N 2 к договору субаренды), которая составляет 180 181 руб. в год с НДС, 15 015 руб. 08 коп. в квартал с НДС.

28.06.2016 между ООО "Электромонтажспецсервис" (субарендатор) и Лиссабоновой О.В. (новый субарендатор) заключен договор уступки прав субаренды земельного участка, по условия которого субарендатор уступает, а новый субарендатор принимает право субаренды и обязанности субарендатора земельного участка по договору аренды части земельного участка N ЦРИЗ/4/А/0711010000/08/ от 01.07.2008.

20.09.2018 право субаренды и обязанности субарендатора земельного участка по договору аренды части земельного участка N ЦРИЗ/4/А/0711010000/08/ от 01.07.2008 перешли от Лиссабановой О.В. к ИП Воронцовой О.С.

В связи с увеличением ставки НДС до 20% ОАО "РЖД" уведомлением N 58 от 01.04.2019 уведомило ответчика об увеличении арендной платы в месяц до 24 218 руб. 01 коп.

Кроме того, уведомлениями N 541 от 01.08.2019, N 192 от 10.07.2020, N 528/ЮВНЗТер-1 от 10.06.2021, N 879/ЮВНЗТер-1 от 04.08.2022 ОАО "РЖД" уведомило ответчика об увеличении арендной платы: начиная с 01.09.2019 до 308 053 руб. 14 коп. (включая НДС), т.е. до 25 671 руб. 09 коп. в месяц, начиная с 01.09.2020 до 321 915 руб. 53 коп. (включая НДС), т.е. до 26 826 руб. 29 коп. в месяц, начиная с 01.09.2021 до 339 942 руб. 80 коп. в год, (включая НДС), т.е. до 28 328 руб. 57 коп., начиная с 01.10.2022 до 360 339 руб. 36 коп. в год, (включая НДС), т.е. до 30 028 руб. 28 коп. в месяц.

В результате нарушения обязательств по договору субаренды части земельного участка N ЦРИЗ/4/А/0711010000/08 от 01.07.2008 у ИП Воронцовой О.С. образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по 28.02.2023 в сумме 570 563 руб. 11 коп.

В связи с неуплатой ответчиком платежей в установленные сроки, истец начислил пени за период с 11.07.2021 по 28.02.2023 в размере 172 572 руб. 95 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2021 N РНЮ-2/504 с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и пени.

Претензия направлена по адресу регистрации ИП Воронцовой О.С. (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), однако оставлена последней без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга и пеней послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт вступления ИП Воронцовой О.С. в арендные отношения с ОАО "РЖД" подтверждается договором уступки прав субаренды земельного участка от 20.09.2018, заключенным между Лиссабоновой О.В. (субарендатор) и ИП Воронцовой О.С. (новый субарендатор).

Соответственно, с момента заключения договора уступки от 20.09.2018 к ИП Воронцовой О.С. перешли все права и обязанности субарендатора по договору субаренды части земельного участка N ЦРИЗ/4/А/0711010000/08 от 01.07.2008, в том числе, обязанность по внесению арендных платежей.

Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с уточненным расчетом истца задолженность ответчика по договору субаренды части земельного участка N ЦРИЗ/4/А/0711010000/08 от 01.07.2008 за период с 01.07.2021 по 28.02.2023 составила 563 руб. 11 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного иска и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку ИП Воронцова О.С. не получала соответствующих уведомлений, считала правомерным начисление арендной платы из расчета 15 900 руб. в месяц. Кроме того, ответчик отрицал принятие условий размера арендной платы путем совершения конклюдентных действий, оспаривал получение от истца уведомлений об изменении размера арендной платы.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.7. договора субаренды части земельного участка N ЦРИЗ/4/А/0711010000/08 от 01.07.2008 размер арендной платы может изменяться арендатором в одностороннем порядке с предварительным уведомлением субарендатора не чаще, чем один раз в год.

Пунктами 4.8 и 4.9. договора стороны установили, что изменение размера арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления субарендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления в целях настоящего договора признается дата вручения субарендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером), либо дата вручения субарендатору заказной корреспонденции почтовой службой, или дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) субарендатора по указанному в настоящем договоре почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой). Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться не более чем в полутократном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом на основании отчета об оценке рыночной стоимости участка и ставки арендной платы.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия пунктов 4.7, 4.8 и 4.9 договора субаренды части земельного участка N ЦРИЗ/4/А/0711010000/08 от 01.07.2008, руководствуясь статьями 431, 450 ГК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае договор предусматривает право субарендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, через месяц с даты письменного уведомления субарендатора об одностороннем изменении размера арендной платы, что не противоречит общему принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела копии уведомлений арендатора в адрес субарендатора об увеличении в одностороннем порядке размера годовой арендной платы (от 01.04.2019 N 58 (в связи с увеличением ставки НДС с 18% до 20%); от 01.08.2019 N 541 до 25 671 руб. 09 коп. в месяц с 01.09.2019; от 10.07.2020 N 192 до 26 826 руб. 29 коп. в месяц с 01.09.2020) с учетом статьи 431 ГК РФ соответствуют условиям пунктов 4.7-4.9. договора, увеличение суммы арендной платы не превышает предусмотренные договором ограничения.

Изменение годовой арендной платы в связи с увеличением ставки НДС не может свидетельствовать об одностороннем изменении договора по инициативе арендатора, поскольку вызвано объективными причинами (увеличение налога), не связанными с волей последнего.

Из анализа платежных поручений ответчика, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что вплоть до декабря 2021 года субарендатор акцептовал данные увеличения и уплачивал арендную плату в течение 2,5 лет именно в отраженном в уведомлениях АО "РЖД" размере.

ОАО "РЖД" направило в адрес ИП Воронцовой О.С. (совпадает с адресом регистрации по месту жительства) уведомления об увеличении в одностороннем порядке размера годовой арендной платы: от 10.06.2021 N 528/ЮВНЗТер-1 до 28 328 руб. 57 коп. в месяц с 01.09.2021; от 04.08.2022 N 879/ЮВНЗТер-1 до 30 028 руб. 28 коп. в месяц с 01.10.2022.

ИП Воронцова О.С. получение уведомления от 10.06.2021 N 528/ЮВНЗТер-1 не оспаривала. Уведомление об изменении в одностороннем порядке размера годовой арендной платы от 04.08.2022 N 879/ЮВНЗТер-1 согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" получено ИП Воронцовой О.С. 15.08.2022.

Материалы дела не содержат доказательств того, что субарендодатель злоупотребил своим правом на одностороннее изменение арендной платы чаще одного раза в год, либо нарушил условия договора субаренды относительно такого изменения (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к верному выводу о правомерном начислении истцом арендной платы ответчику за период с 01.07.2021 по 28.02.2023 с учетом ее увеличения.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 570 563 руб. 11 коп. за период с 01.07.2021 по 28.03.2023 истцом не приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 27.04.2023 N 34 на сумму 15 900 руб. и от 25.04.2023 N 36 на сумму 15 900 руб. в счет оплаты арендной платы по договору субаренды части земельного участка N ЦРИЗ/4/А/0711010000/08 от 01.07.2008.

Поскольку в платежных поручениях от 27.04.2023 N 34 на сумму 15 900 руб. и от 25.04.2023 N 36 на сумму 15 900 в назначении платежа не указан расчетный период, это позволяет отнести сумму платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 538 763 руб. 11 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.07.2021 по 28.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,1 % от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате аренды, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 172 572 руб. 95 коп. за периоды с 11.07.2021 по 28.02.2023.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области нашел его неверным, не учитывающим положения статей 191, 193 ГК РФ о начале течения сроков, а также об окончании сроков в нерабочий день.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021, с изменениями от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 30.09.2022 на задолженность, сформированную до 01.04.2022, начисление пеней не производится.

В соответствии с расчетом арбитражного суда области, неустойка за период с 13.07.2021 по 28.02.2023 составила 126 739 руб. 06 коп.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, доказательства ее несоразмерности суду не предъявил, на невозможность заявления такого ходатайства в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области не ссылался, в связи с чем с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.07.2021 по 28.02.2023 удовлетворено в размере 126 739 руб. 06 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поведение ответчика, оплачивающего арендную плату в измененном размере, а впоследствии ссылавшегося не неправомерность такого изменения, апелляционный суд находит противоречивым и непоследовательным.

Непоследовательное поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу N А14-21305/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева