Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-3397/20 по делу N А56-60834/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-60834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Коваленко В.Н. по доверенности от 10.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3397/2020) общества с ограниченной ответственностью "НЭС-Спецодежда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-60834/2019, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Дентал-Медикал"

общества с ограниченной ответственностью "НЭС-Спецодежда"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентал-Медикал" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭС-Спецодежда" (далее - Ответчик) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 47 008,79 руб. предварительной оплаты по договору на поставку продукции производственно- технического назначения от 25.12.2018 N 91_02_153 (далее - Договор), 2 108,95 руб. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании пункта 5.1 Договора за период с 21.02.2019 по 25.09.2019 и 10 200,91 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 Договора за период с 21.02.2019 по 25.09.2019.

Решением суда от 23.12.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Ответчика, истец отказался принять надлежащее исполнение по договору, а также не исполнил встречные обязательства по договору поставки. Кроме того, указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедева от 01.06.2020 в связи с отпуском судьи Сомовой Е.А. дело передано в производство судьи Зотеевой Л.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен без участия представителей истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения N 91_02_153 (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки Продавец обязался изготавливать и поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать специальную медицинскую одежду (далее - Товар) в объеме, ассортименте и количестве, согласно заявок (заказов) Покупателя.

Ассортимент, объёмы и цены на Товар, условия и сроки его поставки согласно пункту 2.1. договора поставки оговариваются сторонами на каждую разовую заявку, что по согласованию сторон оформляется дополнительными Приложениями (Спецификациями) к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью, или счетами (и/или счетами-фактурами), акцептованными Покупателем.

Приложением N 01 от 26.12.2018 к договору поставки, в Спецификации согласованы ассортимент, объемы и цены на Товар, а также сроки поставки Товара. При этом срок поставки Товара в полном объеме по Приложению N 01 истек 20.02.2019.

Пунктом 3.1. договора поставки предусмотрено, что расчет за Товар, поставляемый по настоящему Договору, осуществляется путем перечисления 100% (сто процентов) предварительной оплаты на расчетный счет Продавца. При этом Продавец обязан выставить соответствующий заявке Покупателя счет, не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего с момента получения заявки. Форма оплаты - безналичный расчет.

Во исполнение условий договора поставки, на основании выставленного Продавцом счета на оплату N 834 от 26.12.2018, Покупателем произведена предварительная оплата Товара в размере 47008,79 руб. по платежному поручению N 281 от 27.12.2018.

Также согласно выставленному Продавцом счету на оплату N 24 от 22.01.2019 Покупателем произведена оплата за логотипы шеврон "ДЕНТАЛ-МЕДИКАЛ" в размере 1584,00 руб. по платежному поручению N 8 от 25.01.2019.

Поставка Товара Продавцом согласно договору поставки не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.02.2019, содержащая требование о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 20), осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Выборка товара согласно статье 510 ГК РФ условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2. договора поставки предусмотрено, что переход права собственности на поставляемую продукцию происходит в момент передачи Товара и оформления (подписания) накладных между Продавцом и Покупателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара Продавцом, накладные на передачу Товара не оформлялись, в связи, с чем доводы ответчика о том, что истец отказался принять надлежащее исполнение по договору является необоснованным.

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил размеры на поставляемый товар являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4.1 Спецификации размерные признаки костюмов определяются Покупателем собственным способом, на основании индивидуальных измерений.

Согласно статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ответчика о соблюдении обязательного досудебный порядка рассмотрения спора отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 Покупателем направлено Продавцу уведомление о расторжении договора на поставку продукции производственно-технического назначения от 25.12.2018 N 91_02_153 в одностороннем порядке и отказе от принятия товаров с требованием о возврате перечисленных денежных средств и уплате процентов и пеней в связи с неисполнением условий договора. (л.д. 21-23).

В соответствии с частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, перечисленной в качестве предоплаты за товар, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Надлежащих доказательств поставки товара в адрес Истца в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в разумный срок обязательства по поставке товара, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты в размере 47 008,79 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ (указанная в соответствии со статьей 1102 ГК РФ сумма является, по сути, неосновательным обогащением ответчика).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 47 008,79 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2108,95 руб. и неустойку на основании пункта 5.1 Договора в сумме 10 200,91 руб. за нарушение срока поставки товара.

Апелляционная жалоба доводов и возражений в отношении начисленных штрафных санкций не содержит, контррасчет не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С момента принятия судом искового заявления к своему производству и до даты рассмотрения апелляционной жалобы у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, однако сторонами не достигнуто какого-либо соглашения, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке, а также доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, оставление иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что представитель не сог явиться в судебное заседание первой инстанции и представить дополнительные доказательства, являются несостоятельными, так как ничто не мешало ответчику представить документы по почте или электронной почте. При этом, из материалов дела видно, что ответчик был извещен о судебном процессе, неоднократно просил отложить рассмотрение дела, однако никаких документов не представлял, в судебное заседание не являлся.

При таких обстоятельствах следует признать правильным решение первой инстанции об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НЭС-Спецодежда" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А56-60834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭС-Спецодежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова