Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-28665/20 по делу N А40-67233/2020

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-67233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТЕЛРОС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-67233/2020

по заявлению ЗАО "ТЕЛРОС"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: МВД России

о признании незаконным Приказа от 31.12.2019,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Ершова Е.С. по дов. от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЕЛРОС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 31.12.2019 по делу N 1797/19.

Одновременно Обществом заявлено о применении обеспечительных мер на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде обязания ФАС России приостановить действие оспариваемого приказа ФАС России для вступления в законную силу окончательного судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием истребуемых обеспечительных мер, просит определение отменить, принять обеспечительные меры, обязать ФАС России приостановить отражение сведений об ЗАО "ТЕЛРОС" в Реестре недобросовестных поставщиков до рассмотрения Арбитражным судом заявления ЗАО "ТЕЛРОС" о признании недействительным приказа ФАС России от 31.1.22019 N 1797/19 до вступлении в законную силу окончательного судебного акта.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что размещение сведений в отношении заявителя в реестре недобросовестных поставщиков на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения может повлечь за собой значительный ущерб для финансово-хозяйственной деятельности общества, невозможность участия в закупках и угрозу банкротства.

Вместе с тем, все приведенные заявителем доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный материальный ущерб.

Доказательств того, что не приостановление действия приказа ФАС России от от 31.12.2019 по делу N 1797/19 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемой ситуации может повлечь причинение значительного ущерба Обществу, суду не представлено. Участие Общества в торгах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов само по себе о возможном причинении такого ущерба не свидетельствует каким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе может повлиять на исполнение уже заключенных государственных и муниципальных контрактов (в случае их надлежащего исполнения поставщиком, подрядчиком), заявитель не обосновал.

При этом, само по себе включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению Обществом экономической деятельности и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения ущерба именно оспариваемым решением антимонопольного органа.

Одновременно с этим следует отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года (резолютивная часть 20.05.2020) по настоящему делу, в удовлетворении требований ЗАО "ТЕЛРОС" о признании незаконным приказа ФАС России от 31.12.2019 по делу N 1797/19 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, а также информации о фамилии, имени, отчестве учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ЗАО "ТЕЛРОС", отказано в полном объеме.

С учетом разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принимая во внимание, что данным судебным актом действие оспариваемого приказа ФАС России не приостановлено, в связи с чем предмет апелляционного обжалования в данном случае фактически отсутствует, суд апелляционной инстанции считает, что требование Общества об отмене судебного акта лишено какого-либо смысла и не направлено на восстановление нарушенных прав или законных интересов заявителя (статья 4 АПК РФ), что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-67233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН