Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 05АП-2643/20 по делу N А59-827/2020

г. Владивосток

03 июля 2020 г.

Дело N А59-827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-2643/2020

на решение от 27.03.2020

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-827/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сахалинского транспортного прокурора

к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (ИНН 6509001181, ОГРН 1026501018202)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" (далее - общество, порт, ПАО "ХМТП") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 27.03.2020 заявленные требования удовлетворены, и обществом привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ХМТП" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации причала N 6 посредством портального крана "Альбатрос", поскольку названные обстоятельства не нашли отражения в акте прокурорской проверки, а зафиксированные факты покрытия причалов снежным покровом, мусором, что повлияло на невозможность определения границ между причалами N 6 и N 7 и обозначений на швартовых тумбах, такими доказательствами не являются. Кроме того, поясняет, что заключенный договор субаренды содержит положения, по условиям которых субарендатор обязуется предоставлять равный доступ к услугам в морском порту, оказываемым с использованием причала N 6 по заявкам арендатора до момента оформления субарендатором разрешительной документации на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на объекте. Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции факт подачи обществом письменных заявок в ООО "Трансбункер-Холмск" на осуществление погрузочно-разгрузочных работ и факт согласования указанного вида работ на объекте с субарендатором не устанавливались. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что материалами дела событие вмененного административного правонарушения не доказано.

В судебном заседании прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене.

ПАО "ХМТП", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является транспортная обработка прочих грузов (код ОКВЭД 52.24.2), а в качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности заявлена деятельность вспомогательная, связанная с морским транспортом (код ОКВЭД 52.22.1).

На основании договора аренды недвижимости N 233/ДО-11 от 21.04.2011, заключенного между Сахалинским филиалом ФГУП "Росморпорт" и ПАО "ХМТП", последнему передан в аренду причал N 6 морского порта Холмск.

В соответствии с договором субаренды от 25.07.2012, заключенным между ПАО "ХМТП" (арендатор) и ООО "Трансбункер-Холмск" (субарендатор), последнему передан во временное владение и пользование причал N 6 морского порта Холмск.

В связи с поступлением в транспортную прокуратуру Сахалинской области обращения директора ООО "Трансбункер-Холмск", содержащего указания на нарушения ПАО "ХМТП" требований и норм безопасности при осуществлении деятельности по перевалке угля на нефтеналивном причале N 6, в отношении указанного лица проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации обществом гидротехнических сооружений морского порта Холмск.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 20.01.2020, в котором зафиксирована эксплуатация обществом причалов N 3, N 5, N 6, N 7 и N 8 морского порта Холмск.

Установив, что причал N 6 морского порта Холмск был передан обществом в субаренду ООО "Трансбункер-Холмск", но вместе с тем продолжает эксплуатироваться ПАО "ХМТП", прокурор пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем вынес постановление от 28.01.2020 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Материалы административного дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление прокурора и привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения, предусмотренном статьей 294 ГК РФ или оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, имущественные комплексы (в том числе предприятия), здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды федерального земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 250 от 11.05.2012, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" (арендатор 1), открытым акционерным обществом "Холмский морской торговый порт" (арендатор 2), арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000020:13 общей площадью 6739 кв.м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира территория Хомского торгового порта, адрес ориентира: Сахалинская область, г. Холмск, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок используется под: "арендатор 1" - комплекс перегрузочный морского торгового порта (причалы N 5 - 663,6 кв.м, N 6 - 2100 кв.м, N 7 - 2221,8 кв.м, N 8 - 1075,6 кв.м) и "арендатор 2" - сооружение железнодорожный путь причал N 6, 7; сооружение железнодорожный путь колеи 1520; сооружение подкрановый путь причал N 6, 7; сооружение тыловая нитка подкрановых путей причал 6, 7.

Дополнительным соглашением от 26.02.2015 наименование арендодателя изменено на Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В свою очередь по условиям пункта 1.1 договора аренды N 233/ДО-11 от 21.04.2011 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить ОАО "ХМТП" (арендатор) за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, свободные от прав третьих лиц.

Согласно подпункту 1.1.3 пункта 1.1 договора к таким объектам недвижимости отнесен комплекс перегрузочный морского торгового порта, площадь 6061,00 кв.м, причалы N 5 - 663,6 кв.м, N 6 - 2100 кв.м, N 7 - 2221,8 кв.м, N 8 - 1075,6 кв.м), передаваемое имущество - причал N 6 площадью 2100 кв.м, кадастровый номер 69:09:0000020:0013:64:440:001:000050010, местонахождение: г. Холмск, ул. Катерная, д.1А.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2015 подпункт 1.1.3 пункта 1.1 договора аренды был изложен в новой редакции с определением объекта аренды как комплекс перегрузочный морского торгового порта, причал N 6, назначение: нежилое, площадь 2100 кв.м, количество этажей: нет, кадастровый номер 65:09:0000020:727, адрес (местонахождение): Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Катерная, д.1А.

Пунктом 1.3 договора определено, что срок аренды объектов составляет 49 (сорок девять) лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Арендатор вправе сдавать объекты в субаренду при наличии письменного согласия арендодателя (пункт 2.3.3 договора аренды).

В развитие указанных положений между ОАО "ХМТП" (арендатор) и ООО "Трансбункер-Холмск" (субарендатор) был заключен договор субаренды причала N 6, входящего в объект недвижимости "Комплекс перегрузочный морского торгового порта" от 25.07.2012.

Границы передаваемого в субаренду объекта в силу пункта 1.1.1 данного договора определяются в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:13, местонахождение: г. Холмск, ул. Катерная, д. 1А. Параметры объекта: площадь 2100 кв.м. Целевое назначение объекта: осуществление операций с грузами, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи недвижимого имущества арендатор передал, а субарендатор принял следующий объект: причал N 6 морского порта Холмск, кадастровый номер 69:09:0000020:0013:64:440:001:000050010, площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: г. Холмск, ул. Катерная, д.1А.

Между тем в ходе проведения прокурором контрольных мероприятий указанное имущество использовалось ПАО "ХМТП" в целях разгрузки угля с железнодорожных вагонов силами порта посредством портального крана "Альбатрос", то есть в отсутствие надлежаще оформленных документов, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что, заключив договор субаренды с ООО "Трансбункер-Холмск", и, передав свои правомочия арендатора по договору аренды N 233/ДО-11 от 21.04.2011 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, субарендатору, общество утратило право пользования спорным имуществом, являющимся федеральной собственностью.

Соответственно вывод прокурора о наличии в деянии общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения является правильным.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно заявлением о принятии мер прокурорского реагирования N 178 от 24.12.2019, актом проверки от 20.01.2020, фотоматериалами к нему, письмом капитана морского порта Холмск от 16.01.2020 N 03/04/18, тальманскими расписками, договором субаренды от 25.01.2012 с актом приема передачи к нему, договором аренды N 233/ДО-11 от 21.04.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2020 и другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что событие вмененного административного правонарушения не подтверждается актом прокурорской проверки, судом апелляционной инстанции не принимается.

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Анализ имеющегося в материалах дела акта проверки от 20.01.2020 с приложением фотоматериалов показывает, что фактическое ведение портом погрузочно-разгрузочных работ на причале N 6 с использованием портального крана было зафиксировано в момент проведения контрольных мероприятий.

При этом отсутствие описания данного обстоятельства в тексте акта проверки от 20.01.2020 не отменяет информационного содержания приложенных к нему фотоматериалов, являющихся составной частью данного акта.

Кроме того, событие вменяемого административного правонарушения было установлено прокурором не только посредством проведения выездных проверочных мероприятий, но и путем направления запросов и получения дополнительных пояснений и документов по факту использования ПАО "ХМТП" причала N 6 в своей предпринимательской деятельности, несмотря на передачу его в субаренду другому лицу, что нашло отражение в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в обжалуемом судебном акте.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы контрольных мероприятий содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ввиду чего у прокурора имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам такой проверки.

Утверждение заявителя жалобы о том, что заключенный между ним и ООО "Трансбункер-Холмск" договор субаренды не исключил его право на использование причала N 6 в своей экономической деятельности, судебной коллегией не принимается.

Действительно, в силу пункта 3.2.18 договора субаренды субарендатор обязуется предоставлять равный доступ к услугам в морском порту, оказываемым с использованием объекта.

Согласно пункту 4.6 данного договора стороны определили, что до момента оформления субарендатором разрешительной документации на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности с опасными грузами на объекте субарендатор будет предоставлять арендатору право пользования объектом по его целевому назначению на основании письменных заявок последнего (должны быть получены субарендатором за 2 рабочих дня до предоставления права пользования). Пользование объектом оплачивается арендатором из расчета пропорционально годовой субарендной плате исходя из количества дней фактического пользования им объектом (неполный день оплачивается как за полный) на основании счета, выставленного субарендатором по итогам календарного месяца (не позднее 05 (пятого) числа месяца за предыдущий месяц. Расчет может быть произведен сторонами посредством уменьшения арендатором суммы счета по субарендной плате (зачетом встречных требований).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что субарендатор на момент проведения проверки не оформил разрешительные документы на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности с опасными грузами на объекте обществом не представлено, как и не представлено письменных заявок и документов по оплате за пользование объектом в соответствии с указанным пунктом договора за 20.01.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с обществом, что выявленный проверкой факт использования причала N 6 был обусловлен договорными отношениями сторон и не выходит за пределы правомочий порта в отношении спорного объекта недвижимости.

В пользу указанного вывода судебная коллегия принимает во внимание заявление ООО "Трансбункер-Холмск" о принятии мер прокурорского реагирования, в том числе по вопросу безосновательного использования нефтеналивного причала N 6 для выгрузки опасного груза (уголь), что исключает утверждение порта об использовании спорного объекта недвижимости по согласованию с субарендатором.

При этом вопреки доводам жалобы названные обстоятельства находятся в поле усмотрения именно ПАО "ХМТП", как лица, привлекаемого к административной ответственности и настаивающего на отсутствии в его действиях события административного правонарушения, тем более, что по смыслу статьи 205 АПК РФ арбитражный суд не осуществляет сбор доказательств по делу об административном правонарушении, а устанавливает факт совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение обоснованно было принято арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств, в отсутствие заявлений и ходатайств порта о приобщении дополнительных доказательств отсутствия события вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере использование находящегося в федеральной собственности имущества с надлежаще оформленными документами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению портом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом первой инстанции апелляционной коллегией не установлено, поскольку ПАО "ХМТП" было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

При этом проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено в пределах минимальной санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а именно в сумме 20000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, что также поддерживается апелляционной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2020 по делу N А59-827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева