Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 11АП-5022/20 по делу N А65-38421/2019

г.Самара

02 июля 2020 г.

Дело N А65-38421/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по делу N А65-38421/2019 (судья Насыров А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластик Репаблик" (ОГРН 1065024025813, ИНН 5024084143), Московская область, г.Щелково,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), Республика Татарстан, г.Елабуга,

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2017 N NFO/17-632,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластик Репаблик" (далее - ООО "Пластик Репаблик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 441 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 820 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, (с учетом определения об исправлении опечатки от 02 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Оптовик" в пользу ООО "Пластик Репаблик" взысканы основной долг в размере 441 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 820 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании 12 000 руб. на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Оптовик" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик не давал своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также непредставление в материалы дела безусловных и достоверных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года между ООО "Пластик Репаблик" (поставщик) и ООО "Оптовик" (покупатель) был заключен договор поставки N NFO/l7-632 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях установленных настоящим договором.

Во исполнение договора истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупатель) товар на сумму 441 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 17635 от 30.05.2019, N 17636 от 30.05.2019, N 17637 от 30.05.2019, N 17638 от 30.05.2019, N 17639 от 30.05.2019, N 17640 от 30.05.2019, N 17641 от 30.05.2019, N 17642 от 30.05.2019, N 17643 от 30.05.2019, N 17644 от 30.05.2019, N 17645 от 30.05.2019, N 17646 от 30.05.2019, N 17647 от 30.05.2019, N 17648 от 30.05.2019, N 17649 от 30.05.2019, N 17650 от 30.05.2019, N 17651 от 30.05.2019, N 17652 от 30.05.2019, N 17653 от 30.05.2019, N 17654 от 30.05.2019, N 17655 от 30.05.2019, N 17656 от 30.05.2019, N 17657 от 30.05.2019.

В соответствии с п.1 приложения N 2 к договору ответчик обязуется уплатить истцу стоимость поставленных товаров в течение 45 дней с момента поставки.

Дополнительным соглашением к договору стороны установили подписание первичных документов электронной подписью. Сервис обеспечивается EDI -провайдером ЗАО "ПФ "СКВ Контур".

В силу п.10.1 дополнительного соглашения, стороны договорились, что в случае возникновения разногласий и споров все электронные документы, содержащие цифровую подпись являются неоспоримыми доказательствами.

В досудебном порядке урегулирования спора истец 09.10.2019 направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в размере 441 000 руб. Однако претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Факт поставки истцом товара на сумму 441 000 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом универсальные передаточные документы являются надлежащим доказательством поставки товара и принятия его ответчиком.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за оплату товара в полном объеме не представил, иск не оспорил, в связи с чем требование истца о взыскании 441 000 руб. долга суд первой инстанции удовлетворил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 1).

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор N 13/пр на оказание услуг по представительству в арбитражных судах от 25.11.2019, акт об оказании услуг от 25.11.2019, платежное поручение N 13570 от 27.11.2019.

Рассмотрев представленные в материалах дела документы, суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы в размере 10 000 руб., в том числе за подготовку претензии в адрес ООО "Оптовик" - 5 000 руб., за подготовку искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Оптовик" и подготовку документации для искового заявления - 5 000 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства является взыскание задолженности по договору поставки в общей сумме, что не превышает 800 000 руб. В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Согласия сторон на это в данном случае не требовалось.

Ссылка ответчика на непредставление в материалы дела безусловных и достоверных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом несостоятельна, так как истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, которые надлежащим образом заполнены, подписаны электронной подписью генерального директора Ахмадуллина Азамата Фаниловича, что подтверждает факт получения товара. В дополнительном соглашении к договору стороны предусмотрели подписание первичных документов электронной подписью. В этой связи у суда отсутствуют основания не доверять представленным документам. О фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 19 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по делу N А65-38421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова