Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-13211/20 по делу N А40-239524/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-16135/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-239524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2020 г. по делу N А40-239524/2019, принятое судьёй Н.В. Бушмариной

по иску ООО "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ" (ИНН 7708728382, ОГРН 1107746817793)

к Орешину Ярославу Алексеевичу

об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика Яковлева М.А. по доверенности от 07.10.2019 N 77АГ2464078.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Орешину Ярославу Алексеевичу (далее - ответчик) об обязании передать Обществу в лице конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. посредством направления по адресу: 199026, г. Санкт-Петербург, а/я 399 документы и материальные ценности, перечисленные в исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик действовал недобросовестно, умышленно на протяжении длительного времени уклонялся от передачи документов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

09.10.2010 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Дженерал Инвест" за государственным регистрационным номером 1107746817793, что подтверждается выпиской по состоянию на 26.08.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Единственным участником ООО "Дженерал Инвест" 18.07.2019 принято решение о досрочном прекращении Орешиным Ярославом Алексеевичем с 18.07.2019 обязанностей генерального директора ООО "Дженерал Инвест", новым генеральным директором Общества с 19.07.2019 назначен Кулиш Олег Константинович.

После освобождения ответчика от исполнения обязанности генерального директора, по мнению истца, им не были переданы новому генеральному директору ООО "Дженерал Инвест" истребуемые истцом документы.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 14.8 Устава ООО "Дженерал Инвест" Общество хранит документы по месту нахождения своего исполнительного органа.

В подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае, представленными в материалы дела документами подтверждаются доводы ответчика о том, что ответчик не уклоняется от передачи юридическому лицу документов, при этом требование Общества в лице Кулиша О.К. является формальным, направлено в отсутствие у указанного лица реального интереса на истребование у ответчика спорной документации. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчик предпринял все возможные действия для передачи документов Общества.

Из материалов дела следует, что после получения результатов проверки решения в судебном порядке ответчик 17.09.2019 направил в адрес Кулиша О.К. ответ на требование о передаче документов, к которому были приложены копии запрашиваемых документов, а также указал на то, что оригиналы документов готов передать исключительно по акту приема-передачи. В ответе также был предложен способ передачи документов и указаны контактные данные представителя. Вместе с тем, данное почтовое отправление уполномоченным лицом получено не было, в связи с чем, ответчик был лишен возможности передать обществу в лице Кулиша О.К. истребуемые документы.

14.11.2019 в предварительном судебном заседании суда первой инстанции по настоящему спору, представитель истца отказался принимать документы Общества, принесенные представителями ответчика в заседание, равно как и отказался сообщить актуальный почтовый адрес истца, по которому находится и готов принять документы Кулиш O.K.

Кроме того, ответчик 21.11.2019 направил истцу в лице Кулиша О.К. по юридическому адресу Общества требование о необходимости принять документы Общества, требование истцом не получено, вручение не состоялось (28.11.2019 и 12.12.2019 зафиксированы неудачные попытки вручения).

Также 21.11.2019 ответчик направил в адрес временного управляющего ООО "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ" Шаповаленко Б. Н. уведомление о необходимости оказания содействия в передаче документов, уведомление получено временным управляющим 27.11.2019, однако оставлено без ответа.

При указанных обстоятельствах ответчик принял решение передать все имеющиеся у него документы специализированной организации, осуществляющей ответственное хранение документов.

Между ответчиком и ООО "Делис Альянс" 03.12.2019 подписан договор хранения N 191203/1-СТ-ХР, в соответствии с условиями которого ответчик оформил Бланк разрешенного доступа, в котором отразил, что доступ к документам Общества имеет Кулиш Олег Константинович, а также Шаповаленко Борис Николаевич, при этом не требуется согласие ответчика на получение указанными лицами документов.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") 18.12.2019 Орешин Я.А. направил по почтовому адресу конкурсного управляющего ООО "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ" все имеющиеся у него оригиналы документов в двух посылках через сервис ЕМS Почта России.

Непосредственно перед отправкой Орешин Я.А. провел сверку документов с сотрудниками ООО "Делис Альянс", в ходе которой каждому документу был присвоен идентифицирующий штрихкод, после чего перечень документов был по описи вложения проверен сотрудником почты, а коробки опломбированы.

В настоящий момент истребуемые истцом документы отсутствуют у ответчика, поскольку направлены конкурсному управляющему Шаповаленко Б.Н.

Ответчик представил надлежащие доказательства фактического исполнения обязанности по передаче документов ООО "Дженерал Инвест" и предпринял все зависящие от него и возможные к исполнению меры и ействия, в связи с чем, заявленные требования в части обязания предоставить истребуемые документы, правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков и неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении ответчиком Обществу убытков, поэтому такие доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно, умышленно на протяжении длительного времени уклонялся от передачи документов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Ответчик обоснованно стремился передать документы непосредственно директору Общества (Кулишу O.K.), в отношении которого была введена процедура наблюдения, соответственно, полномочия руководителя не прекращались (статья 63 Закона о банкротстве).

При вынесении Решения суд обоснованно учел следующие действия, которые предпринимал Орешин Я.А. для передачи документации Общества.

В частности, Ответчик 17.09.2019 (после проверки Арбитражным судом Новгородской области решения о смене директора с Орешина Я.А. на Кулиша O.K. на предмет ничтожности) направил в адрес Кулиша O.K. ответ на требование о передаче документов, в котором ответчик указал, что он расценивает Требование Кулиша O.K. (исх. N б/н от 06.08.2019) о передаче документов как формальное и неисполнимое, не преследующее реальной цели обеспечить получение Кулишом O.K. документов Общества:

- требование не содержит способа передачи документов, объем которых значителен, а значимость для процедуры банкротства бесспорна;

- письмо отправлено из г. Санкт-Петербурга. В "шапке" требования не указан обратный адрес, отсутствует номер телефона, адрес электронной почты;

- адрес указан только на самом письме в графе "отправитель" и это юридический адрес Общества, корреспонденцию по которому вплоть до момента направления ответа получал ответчик.

Соответственно, требование само по себе исключало какую-либо возможность передачи Кулишу O.K. запрашиваемых документов и интерес Кулиша O.K. в получении документов.

К ответу Орешина Я.А. были приложены копии запрашиваемых документов, а также указано, что подлинники документов ответчик готов передать Кулишу O.K. (его представителю по доверенности) исключительно по акту приема-передачи.

В ответе также содержался способ передачи оригиналов документов.

При рассмотрении настоящего дела в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2019 представитель истца отказался принимать документы Общества, принесенные представителями ответчика в заседание, равно как и отказался сообщить актуальный почтовый адрес истца, по которому находится и готов принять документы Кулиш O.K.

Кроме того, ответчик 21.11.2019 направил Истцу в лице Кулиша O.K. по юридическому адресу Общества требование о необходимости принять документы Общества, требование истцом не получено, вручение не состоялось (28.11.2019 и 12.12.2019 зафиксированы неудачные попытки вручения).

Также 21.11.2019 ответчик направил в адрес временного управляющего Общества (Шаповаленко Б.Н.) уведомление о необходимости оказания содействия в передаче документов, попросив временного управляющего дать ответ на уведомление в течение 3-х рабочих дней с даты получения.

Уведомление получено временным управляющим 27.11.2019, однако оставлено без ответа.

Таким образом, истец в лице Кулиша O.K. заявил формальное требование без намерения получить документы Общества, что влечет за собой необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2020 г. по делу N А40-239524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова