Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 03АП-2761/20 по делу N А33-3076/2020

г. Красноярск

03 июля 2020 г.

Дело N А33-3076/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суперфарма" (ИНН 2466164181, ОГРН 1152468036566)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2020 года по делу N А33-3076/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - истец, общество УК "Жилищные системы Красноярска") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суперфарма" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Суперфарма") о взыскании 6 913 руб. 44 коп. - неосновательного обогащения, 14 руб.

61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2020 по делу N А33-3076/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества "Суперфарма" в пользу общества УК "Жилищные системы Красноярска" взыскано 6 913 руб. 44 коп. - долга, 14 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 10.07.2019, 2 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 25.11.2017 N 2/43, о наделении общества УК "Жилищные системы Красноярска" полномочиями по взысканию неосновательного обогащения является ничтожным, поскольку в нем отсутствуют сведения о наличии кворума,

- общество УК "Жилищные системы Красноярска" не является надлежащим истцом по настоящему делу,

- расчет взысканной суммы неосновательного обогащения необоснованно произведен арбитражным судом по Методике определения платы за пользование общим имуществом в многоквартирных домах, утвержденной собственниками многоквартирного дома.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 апелляционная жалоба общества "Суперфарма" принята к рассмотрению по правилам статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.05.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 28.05.2020 16:31:19 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".

Указанным определением обществу "Жилищные системы Красноярска" предложено в срок до 29.06.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.

Обществом "Жилищные системы Красноярска" определение от 27.05.2020 не исполнено, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Определением от 10.06.2020 апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства общества "Суперфарма" о назначении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом "Городская управляющая компания "Жилфонд" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 43 заключен договор управления многоквартирным домом от 28.12.2016 N 1-43/СВ (л.д. 29-38).

С 05.12.2017 общество "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" переименовано на общество УК "Жилищные системы Красноярска".

На общем собрании собственников помещений дома по ул. 60 лет Октября, д.43, оформленным протоколом от 25.11.2017 N 2/43 Св, приняты следующие решения:

- собственники помещений уполномочили общество ГУК "Жилфонд" на представление их интересов по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, на предоставление физическим и юридическим лицам прав использования общего имущества дома на возмездной основе, на взыскание неосновательного обогащения с третьих лиц за пользование общим имуществом дома без согласования с собственниками помещений (вопрос 3),

- установлены размеры ежемесячной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома на основании Методики определения платы за пользование общим имуществом в многоквартирных домах (вопрос 6).

В целях проверки соблюдения правил использования общего имущества многоквартирного дома комиссия в составе председателя Совета МКД, членов Совета МКД совместно с собственниками помещений провели осмотр жилищного фонда, по итогам которого составлен акт осмотра от 16.05.2019 (л.д. 27-28).

В результате осмотра фасада дома по ул. 60 лет Октября, 43 установлено, что над нежилым помещением N 83 размещена рекламная конструкция размером 9,50 на 1,60 м., принадлежащая аптеке - обществу "Суперфарма". При этом договор на размещение рекламной конструкции не заключен, оплата за пользование общим имуществом дома ответчиком не производилась.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение N 83 в г. Красноярске по ул. 60 лет Октября, 43 принадлежит на праве собственности Дьячкову Вадиму Юрьевичу, передано по договору аренды обществу "Суперфарма" на срок с 01.09.2017 по 31.08.2027.

Управляющей компанией 07.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих законное использование общего имущества, произвести оплату за пользование фасадом здания, а также о намерении управляющей компании взыскать денежные средства за пользование общим имуществом собственников МКД в судебном порядке.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о необходимости оплаты ответчиком денежных средств за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 8, 307, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

Общество УК "Жилищные системы Красноярска" полагает, что общество "Суперфарма" неправомерно сберегло денежные средства в связи с безвозмездным размещением рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома по ул. 60 лет Октября, д. 43.

Факт размещения рекламной конструкции с надписью "Аптека" подтверждается комиссионным актом осмотра жилищного фонда от 16.05.2019 (л.д. 27), фотографией фасада дома (л.д. 28) и не оспаривается ответчиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Суперфарма" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование размещения указанной надписи на фасаде многоквартирного дома (договор на размещение надписи с управляющей организацией не заключался, равно как и собственники помещений соответствующего согласия ответчику не давали).

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, установлен пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которому относятся:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 4 приведенной статьи указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции, в том числе, относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения иска, апеллянт указал на отсутствие у него обязанности по согласованию с собственниками помещений, с управляющей организацией размещения надписи "Аптека" на фасаде дома, поскольку такая надпись, по его мнению, не является рекламной конструкцией, а представляет собой вывеску, наличие которой необходимо в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Проверив заявленный довод, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 9 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом о защите прав потребителей, значит, эта информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения. Такой вывод сделан в письмах ФАС РФ от 16.03.2006 N АК/3512 и от 23.07.2009 N АЦ/24234.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Позиция ФАС РФ сводится к тому, что, поскольку в соответствии с Законом о защите прав потребителей размещение в месте нахождения (месте осуществления деятельности) организации (в том числе магазина) вывески является обязательным и данная обязанность вытекает из прав владельца организации (магазина) по использованию помещений многоквартирного дома, полученных в установленном порядке, следовательно, размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений (письма ФАС России от 08.04.2010 N АК/9921 и от 15.03.2010 N АК/6745).

Однако имеется и иной подход, когда получение согласия собственников жилья на размещение вывески признается обязательным независимо от той функции, которую она выполняет. И кроме того, к вывеске применяется ряд правил для квалификации ее как таковой.

Размещение законным владельцем помещения многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкции (реклама или вывеска), для ее размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.

Использование ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома в собственных (коммерческих) целях свидетельствует о необходимости согласования порядка использования фасада здания (участка стены) с собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома в лице управляющей компании.

Поскольку на размещенной на фасаде здания конструкции (надписи "Аптека") отсутствует необходимая информация, в том числе, сведения о режиме работы и об организационной форме ответчика, а также с учетом ее значительного размера довод апеллянта о том, что данную конструкцию следует расценивать как обязательную вывеску, противоречит вышеназванным нормам материального права.

Конструкция, не отвечающая требованиям, предъявляемым к вывескам, предназначенным для доведения до сведения потребителей обязательной в силу закона информации, в том числе сведения о режиме работы и об организационной форме, имеющая значительный размер, является конструкцией рекламного характера.

Надпись "Аптека" на фасаде дома адресована неопределенному кругу лиц и размещена с целью привлечения покупателей, а также не несет информационной нагрузки о владельце аптеки, режиме ее работы и т.д. Следовательно, для ее размещения требовалось соблюдение процедуры согласования. Размещение произведено с нарушением положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на стороне общества "Суперфарма" возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Период взыскания неосновательно сбереженной платы определен истцом с момента выявления факта размещения конструкции (составления акта осмотра) - с 16.05.2019 и по 30.06.2019. Период окончания для начисления неосновательного обогащения определен истцом произвольно, что не нарушает права и законные интересы ответчика с учетом того, что договор на размещение надписи до настоящего времени сторонами не заключен.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании Методики определения платы за пользование общим имуществом в многоквартирных домах, утвержденной на общем собрании собственников помещений 25.11.2017.

О наличии возможности определения размера платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме собственниками помещений свидетельствует подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом единого нормативно утвержденного порядка ценообразования в указанной области не имеется. Размер платы устанавливается за 1 кв.м. Методикой, утвержденной общим собранием собственников помещений от 25.11.2017, установлена плата за размещение рекламных конструкций, вывесок в размере - 300 рублей в месяц за 1 кв.м. полотна.

Указанная методика является действующей, никем не оспорена. Ее текст представлен в дело, она применяется на основании решения общего собрания собственников помещений 25.11.2017 (вопрос N 6).

Методика приведена на официальном сайте истца (https://ukzhsk.ru/), или УКЖСК.рф, как это указано в исковом заявлении, с ней ответчик мог ознакомиться по адресу https://ukzhsk.ru/common-property/index.php?sphrase_id=29174, также найти по поиску на официальном сайте истца.

Заявляя возражения относительно порядка определения размера платы, ответчик не приводит соответствующего правового обоснования (на основании какого нормативного правового акта подлежит расчету плата за пользование фасадом здания). Заявителем не представлены доказательства завышения размера платы за размещение конструкции по сравнению со среднерыночной стоимостью за использование аналогичных фасадов зданий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном расчете истцом суммы исковых требований исходя из данных, предусмотренных Методикой.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 25.11.2017 N 2/43, о не наделении общества УК "Жилищные системы Красноярска" полномочиями по взысканию неосновательного обогащения ввиду отсутствия сведений о кворуме.

Решение общего собрания не признано в установленном законом порядке недействительным. Как следует из протокола от 25.11.2017 N 2/43, в голосовании по вопросам повестки приняли участие собственники помещений с количеством голосов 3 741,68, что составило 76% от общего числа голосов в доме, то есть собрание являлось правомочным (кворум обеспечен) (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного факта неисполнения обществом "Суперфарма" обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома требование управляющей компании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 16.06.2019 и с 17.06.2019 по 10.07.2019 в сумме 14,61 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2020 года по делу N А33-3076/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев