Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 03АП-2694/20 по делу N А74-1045/2020

г. Красноярск

03 июля 2020 г.

Дело N А74-1045/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ТеплоВодоРесурс" администрации Усть-Абаканского поссовета (ИНН 1903027446, ОГРН 1171901005275)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" апреля 2020 года по делу N А74-1045/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ТеплоВодоРесурс" администрации Усть-Абаканского поссовета (ИНН 1903027446, ОГРН 1171901005275, далее - предприятие, МУП "ТВР" Усть-Абакан) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2020 N 18/433.Юл о назначении административного наказания.

Решением от 17.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. Заявитель жалобы указывает на тяжелое финансовое положение, препятствующее выполнению установленной законодательством возможности.

Управлением в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.05.2020, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "МРСК Сибири" (гарантирующим поставщиком) и предприятием (потребителем) заключён договор энергоснабжения от 13.04.2018 N М27000, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 5.3).

По состоянию на 05.08.2019 сформировалась задолженность в размере 1 404 887 рублей 48 копеек (в том числе: 610 878 рублей 52 копейки за апрель 2019 года, 520 183 рубля 88 копеек за май 2019 года, 273 825 рублей 08 копеек за июнь 2019 года), равная двойному размеру среднемесячной величины обязательств.

МУП "ТВР" Усть-Абакан получено уведомление от ПАО "МРСК Сибири" от 13.08.2019 N 1.7/75/9981-исх (вх. от 13.08.2019 N 851), в котором указано на необходимость предоставить в ПАО "МРСК Сибири" обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии на сумму 1 404 887 рублей 48 копеек в виде банковской гарантии со сроком действия до 15.04.2020.

По состоянию на 20.10.2019 60-дневный срок предоставления покупателем обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии истек, обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии покупателем поставщику не предоставлены, задолженность не погашена.

В Енисейское управление Ростехнадзора 29.10.2019 поступило заявление ПАО "МРСК Сибири" о неисполнении МУП "ТВР" Усть-Абакан обязательств по оплате за потребленную электроэнергию с приложением документов, подтверждающих задолженность за поставленную электроэнергию в размере 1 404 887 рублей 48 копеек.

Усмотрев в действиях МУП "ТВР" Усть-Абакан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, 18.12.2019 должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 18/433.Юл, а 14.01.2020 административным органом вынесено постановление N 18/433.Юл о привлечении МУП "ТВР" Усть-Абакан к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "ТВР" Усть-Абакан обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предприятия.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из оспариваемого судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении предприятием правил обеспечения платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

В силу пункта 260 Правил N 442 потребитель обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде выданной банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, государственной или муниципальной гарантии, исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) также может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть предоставлено в виде банковской гарантии, государственной или муниципальной гарантии, согласования с поставщиком обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором.

Факт наличия у предприятия задолженности перед ПАО "МРСК Сибири", являющейся основанием для возникновения у общества права требования обеспечения исполнения обязательств, подтверждается материалами дела.

13.08.2019 обществом получено уведомление о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии со сроком действия банковской гарантии до 15.04.2020. Срок, в течение которого потребителю необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии - 20.10.2019.

Из материалов дела следует, что после получения уведомления обществом 19.08.2019 направлены заявления о предоставлении муниципальной гарантии в администрацию Усть-Абаканского поссовета и в Абаканское отделение N 8602 ПАО Сбербанк.

В предоставлении банковской гарантии предприятию было отказано по мотивам отсутствия положительных результатов деятельности последнего.

По обращению МУП "ТВР" Усть-Абакан не была предоставлена и муниципальная гарантия администрацией Усть-Абаканского поссовета.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для получения банковской гарантии предприятие обращалось только в одну кредитную организацию, что не свидетельствует о надлежащем исполнении требований действующего законодательства. Из материалов дела не следует, что заявителем исчерпана возможность предоставления кредитными учреждениями банковских гарантий, в том числе, посредством обращения в иные банки за предоставлением кредитных средств для погашения задолженности. Не представлено доказательств обращения за предоставлением государственной или муниципальной гарантии.

Кроме того, МУП "ТВР" Усть-Абакан не представлено доказательств согласования с ПАО "МРСК Сибири" обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором, на что также указано в статье 26 Закона об электроэнергетике.

Придя к выводу, что МУП "ТВР" Усть-Абакан не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тем самым, нарушен установленный законодательством порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии, а доказательств, подтверждающих, что МУП "ТВР" Усть-Абакан предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МУП "ТВР" Усть-Абакан состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, и, отметив, что процессуальных нарушений при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено; оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий; привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания постановления административного органа от 14.01.2020 N 18/433.Юл. незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что административный орган при разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, социальную значимость предприятия, тяжелое финансовое положение заявителя и соразмерность административного наказания, отсутствие негативных последствий, руководствуясь частью 1 статьи 3.1, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии вины предприятия в совершении правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили исчерпывающую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к несогласию заявителя с выводами суда об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие вмененного правонарушения и допущенных нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование административным органом закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" апреля 2020 года по делу N А74-1045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег