Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-4761/20 по делу N А81-2696/2018

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А81-2696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4761/2020) Григорьевой Анны Андреевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оА81-2696/2018 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Больших Александра Сергеевича о признании недействительной сделки должника, заключенной с Григорьевой Анной Андреевной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арслановой Гульнары Анваровны (ИНН 026819847001),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2018 Арсланова Гульнара Анваровна (далее - Арсланова Г.А., должник) признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Больших Александр Сергеевич (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

09.08.2019 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 23.03.2017, заключенный между Арслановой Г.А. и Григорьевой Анной Андреевной (далее - Григорьева А.А., ответчик);

2) применить последствия недействительности сделки в виде обязания Григорьевой А.А. вернуть в конкурсную массу Арслановой Г.А. самоходную машину (Погрузчик ковшовый Volvo VC115C, заводской номер машины (рамы) GEO115SSCD1640846, 2012 года выпуска, цвет желтый; далее - спорное имущество, спорное транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2020 по делу N А81-2696/2018 (далее - обжалуемое определение):

1. В удовлетворении ходатайства Григорьевой А.А. о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

2. Заявление финансового управляющего Больших А.С. о признании недействительной сделки должника, заключенной с Григорьевой А.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арслановой Г.А. (ИНН 026819847001) удовлетворено.

3. Признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 23.03.2017, заключенный между Арслановой Г.А. и Григорьевой А.А.

4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Григорьевой А.А. возвратить в конкурсную массу Арслановой Г.А. самоходную машину (Погрузчик ковшовый Volvo VC115C, заводской номер машины (рамы) GEO115SSCD1640846, 2012 года выпуска, цвет желтый).

5. Взысканы с Григорьевой А.А. в пользу финансового управляющего Больших А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Григорьева А.А., просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о приобретении спорного имущества в технически неисправном состоянии;

- заключение эксперта N 19/12-0407 от 24.01.2020 не соответствует требованиям закона: осмотр объекта оценки не проводился, фактическое состояние спорного имущества не учитывалось; заключение не содержит достоверных данных о лице, давшем подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на вопросах, изложенных в определении суда от 11.10.2019, в то время как основанием для назначения экспертизы являлось определение суда от 11.12.2019;

- в качестве равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке в материалы дела представлен договор на техническое обслуживание автомобилей N 01/07-02/17 от 07.02.2017; приходно-кассовый ордер N 5 от 15.02.2017; заказ-наряд от 15.02.2017;

- вырученные от продажи имущества денежные средства были направлены должником на расчеты с кредиторами;

Кроме того, в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества, податель жалобы ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2017 между Арслановой Г.А. и Григорьевой А.А. был заключен договор купли-продажи самоходной машины и других видов техники (далее также - договор).

Предметом данного договора является самоходная машина погрузчик ковшовый Volvo VC115C, заводской номер машины (рамы) GEO115SSCD1640846, 2012 года выпуска, цвет желтый.

Согласованная стоимость 300 000 руб.

По данным ООО "Специализированная оценочная контора "Паритет" ориентировочная рыночная стоимость погрузчика по оспариваемому договору по состоянию на 23.03.2017 составляет 1 480 000,00 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности с заинтересованным лицом по заниженной стоимости, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, направлена на вывод активов должника и уменьшение конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Вышеуказанная статья в составе параграфа 1.1. главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 13 статьи 14 которого, абщац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что отчуждение имущества по оспариваемой сделке совершено 23.03.2017, то есть после 01.10.2015, учитывая, что стороной сделки является должник-гражданин, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016, оспариваемая сделка от 05.12.2016, совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

1. Оспариваемая сделка совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности.

Так, согласно определению суда от 09.10.2018 по делу N А81-2696-2/2018 по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства размер неисполненных Арслановой Г.А. перед ООО "АктивБизнесКоллекшн" денежных обязательств по: кредитному договору N 629/1515-0000726 от 05.02.2013; кредитному договору N 629/1515-0000489 от 06.02.2012; кредитному договору N 633/1515-0002001 от 03.02.2012 в общем размере составил 1 988 711,92 руб.

Указанным определением суда требования ООО "АБК" к Арслановой Г.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

2. Оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемый договор заключен между Арслановой Г.А. (продавец) и Григорьевой А.А. (покупатель) - дочерью Арслановой Г.А.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

3. Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, безвозмездно.

В обоснование занижения стоимости отчуждения спорного имущества финансовым управляющим в материалы дела представлена справка ООО "Специализированная оценочная контора "Паритет" N 1904661-3 об ориентировочной стоимости погрузчика от 19.04.2019, согласно которой стоимость спорного имущества составляла по состоянию на 23.03.2017 1 480 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, определением суда от 11.12.2019

1. Ходатайство финансового управляющего Больших А.С. о назначении судебной оценочной экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арслановой Г.А. удовлетворено.

2. Назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости самоходной машины (Погрузчик ковшовый Volvo VC115C, заводской номер машины (рамы) GEO115SSCD1640846, 2012 года выпуска, цвет желтый) по состоянию на 23.03.2017.

3. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "СургутГлавЭкспертиза" (ОГРН 1088602006657 ИНН 8602077012, адрес: 628403, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 33, корп. 1) Сивуха Юлии Валентиновне и Андреевой Светлане Викторовне.

4. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова среднерыночная стоимость самоходной машины - Погрузчик ковшовый Volvo VC115C, заводской номер машины (рамы) GEO115SSCD1640846, 2012 года выпуска, цвет желтый, по состоянию на 23.03.2017?

Согласно заключению эксперта N 19/12-0407 от 24.01.2020 среднерыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 23.03.2017 составляет 1 600 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно соответствует установленным требованиям, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельства, вызывающие сомнение в обоснованности проведенной экспертизы, либо наличие противоречий в заключении эксперта отсутствуют.

Статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования в апелляционной жалобе не представлено, возражения сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, что не умаляет доказательственную силу данного заключения с целью доказывания обстоятельств дела.

Заключение эксперта N 19/12-0407 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения существенного правового значения не имеют, поскольку не лишают заключение доказательственной силы. Кроме того, определением суда от 11.12.2019 суд предупредил экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение оценено судом с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта основаны на вопросах, изложенных в определении суда от 11.10.2019, в то время как основанием для назначения экспертизы являлось определение суда от 11.12.2019, подлежат отклонению.

На странице 2 экспертного заключения указано, что на рассмотрение эксперта представлены документы: определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2019.

Судом первой инстанции по настоящему делу не выносилось определение от 11.10.2019.

Таким образом, очевидно, что опечатка, допущенная в экспертном заключении N 19/12-0407 (страница 7 заключения) выводы проведенной оценки не нивелирует.

18.03.2020 ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы для целей определения рыночной стоимости спорного имущества.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции обжалуемым определением отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "СургутГлавЭкспертиза" обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов оценщика не имеется, не содержит противоречий, лицами, участвующими в деле, в установленном порядке заключение не оспорено, доказательств недостоверности величины стоимости имущества не представлено.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы в достаточной степени мотивирован.

В удовлетворении аналогичного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку материалами дела подтверждается фактически безвозмездный характер оспариваемой сделки (обстоятельства установлены ниже по тексту судебного акта), цель проведения повторной экспертизы не обоснована.

Поскольку в порядке реституции в конкурсную массу автомобиль подлежит возврату в натуре, повторная судебная экспертиза правового значения иметь не может.

Оспаривая доводы о неравноценности встречного предоставления, ответчик ссылается на неудовлетворительное техническое состояние спорного имущества в момент совершения сделки, что подтверждает: договором на техническое обслуживание автомобилей N 01/07-02/17 от 07.02.2017; приходно-кассовым ордером N 5 от 15.02.2017; заказом-нарядом от 15.02.2017.

Вместе с тем, представленные доказательства не являются достаточными для целей констатации неудовлетворительного технического состояния спорного имущества.

В оспариваемом договоре отсутствует указание на неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства, на дефекты внешнего вида и прочие недостатки. В деле нет доказательств такого состояния погрузчика, которое бы объясняло расхождение между стоимостью проданного по спорной сделке погрузчика и стоимостью аналогичных погрузчиков с обычным износом (с учетом года выпуска) боде чем в 5 раз.

При этом ответчиком (дочерью должника) не раскрыта цель приобретения технически неисправного погрузчика.

Как указал ответчик, погрузчик приобретался с целью его восстановления и последующего использования в предпринимательской деятельности. Общая стоимость затрат на восстановление погрузчика составляла 1 365 350 руб., из которых стоимость запасных частей - 1 266 950 руб., стоимость работ - 98 400 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, потенциальный покупатель при наличии денежных средств в сумме, за которую возможно приобретение технически исправного погрузчика, не станет приобретать транспортное средство в технически неисправном состоянии для вложения в него той же суммы денежных средств, что и на исправный.

Если и предположить, что стоимость спорного имущества составляет 300 000 руб. (в соответствии с условиями договора), объективных доказательств осуществления сторонами расчетов даже в указанной сумме в материалы дела не представлено.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), приведены разъяснения, применимые по аналогии в настоящем споре, из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований задолженностей, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора по оспариванию сделки должника-гражданина правильно применил указанные повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве.

В пункте 26 Постановления N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пояснений ответчика следует, что оплата стоимости погрузчика произведена покупателем в полном объеме путем передачи наличных денежных средств продавцу.

При этом документы, подтверждающие передачу денежных средств, а также их расходование должником, в материалах дела отсутствуют.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной: сделка совершена безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки (дочь) знала об указанной цели должника к моменту заключения сделки, а также о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Самостоятельных доводов относительно применения судом последствий недействительности сделки, взыскания государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2020 года по делу N А81-2696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова