Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-27567/20 по делу N А40-17673/2020

г.Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-17673/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация ТЭН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-17673/20,

по иску АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (ИНН 7721775381)

к АО "Корпорация ТЭН" (ИНН 7703175543)

о взыскании 151 019 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Корпорация ТЭН" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 151 019 руб. 00 коп.

Решением суда от 20.04.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 13 111 руб. 20 коп. и 1 910 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, с учетом частичного отказа истца от исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 81 от 23.05.2018 на выполнение работ.

Согласно п.1.1 договора, ответчик поручает и оплачивает выполненные и сданные истцом работы в виде технического отчета.

Согласно п.2.1 договора, цена работ составляет 860 00 руб. (НДС 18%-131 186,44 руб.).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, сдал результат работ ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 13 от 23.07.2019 и N 14 от 28.08.2019, подписанными со стороны ответчика без замечаний к объему и качеству.

Согласно п.2.3 договора, ответчик обязался производить оплату по каждому акту в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта.

Согласно п.5.1.1 заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных работ.

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

В результате частичных погашений, задолженность ответчика составила 137 290 руб.

Пунктом 6.3 договора сторонами предусмотрена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки от размера задолженности.

Согласно расчету истца неустойка по акту сдачи-примки N 13 от 23.07.2019 за период с 31.07.2019 по 28.01.2020 составила 6 864 руб., по акту N 14 от 28.08.2019 за период с 05.09.2019 по 28.01.20120 составила 6 684 руб., общая сумма неустойки равна 13 729 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии от 14.01.2020 N 003Н/А-1(ю) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с исковым заявлением истцом, в связи с оплатой задолженности ответчиком, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 137 290 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что начисление неустойки по акту N 13 от 23.07.2019 неправомерно ввиду оплаты работ ответчиком в указанной части платежным поручением N 4714 от 30.10.2019, в связи с чем неустойка подлежала исчислению за период с 31.07.2019 г. по 29.10.2019 г. в размере 6 246 руб. 70 коп.

В своей жалобе ответчик поясняет, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена настоящего иска на момент обращения истца в суд составляла 151 019 руб., суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства на основании ч.1 ст.227 АПК РФ.

В этой связи довод заявителя жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку в обоснование своего ходатайства ответчиком не приведено существенных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая сумма компенсирует потери истца связанные с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой и соразмерной.

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2,3 ст.227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-17673/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров