Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 20АП-2966/20 по делу N А54-8885/2019

г. Тула

3 июля 2020 г.

Дело N А54-8885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2020 по делу N А54-8885/2019 (судья Соломатина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (г. Рязань, ОГРН 1096230002505, ИНН 6230067466) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 929 рублей 53 копеек;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 929 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2020 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 821 руб. 10 коп., начисленные за период с 30.09.2017 по 30.07.2019; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 010 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; просит применить ст. 33 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что основания для применения к ответчику каких-либо мер гражданской ответственности за нарушение обязательства за период с 30.09.2017 по 17.04.2019 отсутствуют из-за установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела только в судебном заседании.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены: полис (договор) добровольного страхования транспортных средств серия 4000 N 7095935, а именно автомобиля DAF XF 105 460 (далее - ТС), год выпуска 2012, VIN XLRTE47MS0E958399 (государственный регистрационный знак Р048РН62), по рискам ущерб, хищение, страховая сумма 2 600 000 руб.; период страхования с 00 час. 00 мин. 23.09.2016 по 24 час. 00 мин. 22.09.2017, а также полис (договор) добровольного страхования транспортных средств серия 4000 N 7095927, а именно полуприцепа SCHMITZ SKO 24 рефрижератор (далее - полуприцеп), год выпуска 2008, VIN WSM00000005058858 (государственный регистрационный знак АК074062), по рискам ущерб, хищение, страховая сумма 1 500 000 руб.; период страхования с 00 час. 00 мин. 22.09.2016 по 24 час. 00 мин. 21.09.2017.

В период действия указанных полисов 18.06.2017 в 07 час. 10 мин. на автодороге Р-162 "Работки - Порецкое", Нижегородская область, Болшемурашкинский район, 30 км ТС с полуприцепом, находившиеся в составе автопоезда, под управлением водителя Матасова Ю.Н., совершив наезд на отбойный брус, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2017, определением N 75 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2017, протоколом об административном правонарушении 52 МБ 039470, объяснением от 18.06.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС и полуприцепу причинены механические повреждения.

Истец 26.06.2017 представил ответчику все предусмотренные договором страхования документы.

В отношении повреждения ТС ответчик присвоил убытку N 15425509, а в отношении полуприцепа N 15425629.

С целью установления повреждений, полученных в результате ДТП, 22.062017, ТС и полуприцеп направлены ответчиком на осмотр, проведенный АО "Технэкспро", по результатам которого составлены акты осмотра ТС N 15425509 и осмотра полуприцепа N 15425629 от 22.06.2017.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате от 26.06.2017 по убытку N 15425629 ответчиком признана конструктивная гибель полуприцепа и произведено страховое возмещение в размере 415 000 руб., что подтверждается письмом N 7696 от 30.10.2017, актом о страховом случае по КАСКО N 0015425629-001 от 26.10.2017, платежным поручением N 832 от 27.10.2017.

Истцом 04.07.2017 от ответчика получено письмо N 5487 от 04.07.2017 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

Впоследствии, 06.09.2017 истцом от ответчика получено письмо N 6661 от 06.09.2017 о необходимости предоставления подробного объяснения водителя как, с чем и в какой последовательности было столкновение, в ответ на которое 14.09.2017 истец представил ответчику (вх. N 6579 от 15.09.2017) указанное объяснение.

Истец 06.10.2017 направил ответчику претензию N 0510-06 от 05.10.2017 с требованием выплатить страховое возмещение (вх. N 4058 от 06.10.2017), а 17.10.2017 получил ответ на заявление о страховой выплате от 26.06.2017 по убытку N 15425509 (письмо исх. N 7319 от 12.10.2017), согласно которому при рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, проведенным транспортно-трассологическим исследованием установлено, что повреждения ТС образовались при иных обстоятельствах, в связи с чем заявленное событие не является страховым.

Не согласившись с принятым решением ответчика по заявлению о страховой выплате от 26.06.2017 по убытку N 15425509, 12.12.2017 истец заключил договор N 54 на выполнение оценочных работ с ООО "ЭОНИКА", согласно отчету которого от 20.12.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату ДТП составляет: 1 356 201 руб. 12 коп. с учетом износа; 3 198 295 руб. 75 коп. без учета износа; стоимость годных остатков ТС составляет 941 683 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 1 222 663 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.219 по делу N А54-977/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном размере.

В связи с тем, что решение по делу N А54-977/2018 вступило в законную силу, ответчик платежным поручением N 306531 от 30.07.2019 перечислил истцу денежные средства в размере 1 263 889 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 1 222 663 руб.

Посчитав, что ответчиком нарушен срок выплаты, установленный пп. "б" п. 10.3 Правил страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 26.08.2008, на основании ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 30.07.2019 в сумме 192 929 руб. 53 коп. и 02.08.2019 направил ответчику претензию о выплате процентов в указанной сумме в добровольном порядке.

Ответчик оплату процентов не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу и частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно полисам, договоры добровольного страхования заключены в соответствии и на условиях, установленных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171.

В соответствии с п. 10.3 "б" приложения N 1 к Правилам N 171, страховщик обязан изучить полученные документы, и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Как указано в п. 10.3 "г" приложения N 1 к Правилам N 171, при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 "б" и "в" Правил, страховщик обязан уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

Пунктом 7.3. "в" приложения N 1 к Правилам N 171 предусмотрено, что страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. При этом, срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлен решением арбитражного суда по делу N А54-977/2018, которое в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Материалами дела подтверждено, что при подаче заявления 26.06.2017 истцом ответчику был представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 11.2 приложения N 1 к Правилам N 171.

Поскольку с заявлением о страховом событии истец обратился 26.06.2017, срок для выплаты страхового возмещения истек 24.07.2017.

С учетом того, что ответчик 04.07.2017 направил обществу письмо N 5487 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, максимальным сроком принятия решения страховой компанией по страховому случаю является 26.09.2017.

Таким образом, именно с 27.09.2017 истец имеет право на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Однако, руководствуясь ст. 195, 966 ГК РФ, п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая тот факт, что требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах двухгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска.

Сумма невыплаченного и взысканного судом страхового возмещения составила 1 222 663 руб.; фактически оплата была произведена 30.07.2019; иск по настоящему делу предъявлен 30.09.2019.

Следовательно, с учетом срока исковой давности, начисление процентов правомерно с 30.09.2017 по 30.07.2019, а их размер за указанный период составляет 170 821 руб. 10 коп.

Довод апеллянта о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права и противоречащим разъяснениям, содержащимся в п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, а также сложившейся судебной практике (п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на несоразмерность взыскиваемых истцом процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по его мнению, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчете правильно применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды времени, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2020 по делу N А54-8885/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова