Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-35554/23 по делу N А56-80559/2020

Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-80559/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35554/2023) исполняющей обязанности конкурсного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по обособленному спору N А56-80559/2020/сд.5 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление Механизации-1" (далее - АО "УМ-1") 21.09.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" (далее - ООО "Петербургстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2020 заявление АО "УМ-1" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 заявление АО "УМ-1" признано обоснованным, в отношении ООО "Петербургстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прохорова Анастасия Алексеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2021 ООО "Петербургстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Порохова А.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021 N 86.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего Порохова А.А. 21.03.2023 (зарегистрировано 24.03.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 31.05.2019, заключенного между ООО "Петербургстрой" и Скороход Владимиром Викторовичем. Просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника:

- квартиру N 1/15 общей площадью 49 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, д. 7, корп. 2;

- квартиру N 52 общей площадью 27,3 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, д. 7, корп. 2;

- квартиру N 44 общей площадью 42 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, д. 7, корп. 2;

- квартиру N 106 общей площадью 28,7 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, д. 7, корп. 2;

- квартиру N 116 общей площадью 31 кв.м., расположенную по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, д. 7, корп. 2;

- квартиру N 137 общей площадью 31 кв.м., расположенную по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, д. 7, корп. 2;

Определением суда первой инстанции от 14.09.2023 в удовлетворении заявления исполняющей обязанности конкурсного управляющего Пороховой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе исполняющая обязанности конкурсного управляющего Порохова А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.09.2023 по обособленному спору N А56-80559/2020/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что поскольку ей стало известно о совершении оспариваемой сделки 09.03.2023 после направления запроса кредитора, срок на её оспаривание пропущен не был.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 31.05.2019 ООО "Петербургстрой" (цедент) и Скороход В.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого должник передал ответчику права и обязанности участника долевого строительства по договорам N 1/15-П7/11/18, N 52-П7/01/19, N 44-П7/01/19, N 106-П7/01/19, N 116-П7/01/19, N 137-П7/01/19.

В частности, должник передал ответчику права требования квартир N 1/15, N 52, N 44, N 106, N 116, N 137, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, д. 7, корп. 2, за 18 810 500 руб.

В соответствии с правовой позицией исполняющей обязанности конкурсного управляющего Пороховой А.А., соглашение об уступке права требования (цессии) от 31.05.2019 является недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключено в отсутствие доказательств оплаты, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Оценив представленные в материалы спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на пропуск исполняющей обязанности конкурсного управляющего Пороховой А.А. срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске исполняющей обязанности конкурсного управляющего Пороховой А.А. срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 11.05.2021 (дата оглашения резолютивной части), тогда как исполняющая обязанности конкурсного управляющего (с 26.11.2020, в том числе исполнявшая обязанности временного управляющего должником) обратилась в суд первой инстанции с заявлением 21.03.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, как на то правомерно указал суд первой инстанции.

Возражая против названного вывода, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что об обстоятельствах сделки ей стало известно лишь 09.03.2023 после направления запроса кредитора, поскольку бывшим руководителем должника не была передана документация общества.

Вместе с тем, как пояснил ответчик по обособленному спору, исполняющая обязанности конкурсного управляющего Порохова А.А. являлась стороной судебного разбирательства в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга (дело N 2-497/2021) по исковому заявлению Гоибназарова З.М. к ООО "КомфортСтрой" и ООО "Петербургстрой".

Действуя разумно и добросовестно, управляющему должно было быть известно о наличии оспариваемого соглашения, которое представлялось в материалы дела Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (дело N 2-497/2021), с начала 2021 года, когда Скороход В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица именно в связи наличием оспариваемого соглашения.

То есть о сделке исполняющая обязанности конкурсного управляющего Порохова А.А. узнала не с даты направления запроса кредитора, а намного ранее - при рассмотрении спора в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга.

Поскольку заявителю должно было быть известно об обстоятельствах заключения спорного соглашения еще в 2021 году, срок исковой давности был пропущен.

Пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки является в силу статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку требования к Скороходу В.В. заявлены за пределами установленного срока исковой давности, это является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также Скороход В.В. в своем отзыве на заявление о признании сделки недействительной пояснил, что не обладал сведениями о финансовом положении ООО "Петербургстрой" на дату совершения сделки, оспариваемое соглашение на сумму 18 810 500 руб. полностью оплатил, наличие финансовой возможности совершения сделки подтвердил, является добросовестным приобретателем имущества.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по обособленному спору N А56-80559/2020/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова