Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-1616/20 по делу N А70-16872/2019

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А70-16872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1616/2020) общества с ограниченной ответственностью "СП-Компьютер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 по делу N А70-16872/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП-Компьютер" (ОГРН1116670005187, ИНН6670330950) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Центр информационных технологий Тюменской области" о взыскании задолженности в размере 2 218 936 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СП-Компьютер" - Костина С.В. (по доверенности от 23.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-Компьютер" (далее - истец, ООО "СП-Компьютер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области "Центр информационных технологий Тюменской области" (далее - ответчик, ГКУ Тюменской области "Центр информационных технологий Тюменской области") о взыскании задолженности в размере 2 218 936 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 по делу N А70-16872/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СП-Компьютер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: отказ в приемке товара заказчиком не мотивирован и не обоснован, следовательно, является незаконным, что нарушает право поставщика на получение оплаты за выполненную поставку; суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении для ознакомления с экспертным заключением и уточнения позиции по делу; экспертное заключение содержит серьезные противоречия в выводах эксперта.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "СП-Компьютер" заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы качества поставленного истцом товара.

Отклоняя ходатайство ООО "СП-Компьютер" о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом доводов ООО "СП-Компьютер" относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

В письменном отзыве ГКУ Тюменской области "Центр информационных технологий Тюменской области" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ГКУ Тюменской области "Центр информационных технологий Тюменской области", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

От ГКУ Тюменской области "Центр информационных технологий Тюменской области" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (ответ на рецензию ООО "СП-Компьютер" эксперта Смагина Р.А.).

Дополнительные доказательства, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "СП-Компьютер" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.05 2019 между ГКУ Тюменской области "Центр информационных технологий Тюменской области" (заказчик) и ООО "СП-Компьютер" (поставщик) по итогам электронного аукциона N 0167200003419001734 (протокола подведения итогов электронного аукциона NАЭ-1766/19 Поставка компьютеров персональных настольных (моноблоков) от 16.05.2019) заключен контракт от 27.05.2019 N 31/19 (далее - контракт).

При заключении контракта, предметом которого является поставка компьютеров персональных настольных (моноблоков), ООО "СП-Компьютер" взяло на себя обязательство выполнить поставку товара грузополучателям, по адресам, указанным в плане распределения (далее - место поставки) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, согласно пункту 1.4 контракта.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта стороны согласовали договорную стоимость в размере 2 218 936 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1.9, 4.1.2 контракта поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара, включая погрузо-разгрузочные работы, подъем на этаж, до места поставки, указанного в плане распределения (приложение N 2 к контракту), за счет собственных сил и средств, в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 26.08.2019.

Товарными накладными от 02.08.2019 N С05-19\1, NС05-19\2, NС05-19\3 в адрес заказчика: ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" в место поставки по адресу: г Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 100, направлено 4 позиции товара, ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области", г. Тюмень, ул. Водопроводная, д 12, направлено 2 позиции товара; Государственное бюджетное учреждение Тюменской области Государственный архив социально-политической истории Тюменской области в место поставки по адресу: г Тюмень, ул. Хохрякова, д. 59, направлено 2 позиции товара, являющегося предметом контракта и приняты соответствующими должностными лицами.

Указанный товар в названные адреса поставлен и принят 05.08.2019.

Товарными накладными от 20.08.2019 N С05-19\4, NС05-19\5 в адрес заказчика: ГБУ ТО "Управление эксплуатации зданий" Управления делами Правительства Тюменской области" в место поставки по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина д. 48, направлено 9 позиций товара, ГКУ ТО "Тюменское управление лесами", г. Тюмень, ул. 30 лет Победы д. 87, направлено 20 позиций товара, являющегося предметом контракта, и приняты соответствующими должностными лицами, указанными в товарных накладных.

Указанный товар в названные адреса поставлен и принят уполномоченным лицом 21.08.2019.

В адрес ООО "СП-Компьютер" посредством электронной почты 09.08.2019 и 29.08.2019 направлены акты выявленных недостатков, согласно которым заказчиком установлено, что при проверке товара на соответствие описанию объекта закупки выявлены недостатки товара.

06.09.2019 ответчик направил отказ от приемки товара по контракту с указанием срока вывоза поставленного товара с адресов поставки, при этом проигнорировав поставленные вопросы к ответчику в направленном письме от 02 09.2019.

Истец, ссылаясь на факт поставки товара, который, по его мнению, удовлетворяет условиям описания объекта закупки, и указывая на обязанность заказчика уплатить денежные средства за поставленный товар, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Порядок поставки и приема-передачи товара регламентирован разделом 3 контракта. В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется в место поставки в порядке, в количестве и с характеристиками (качестве), соответствующими условиям контракта, описанию объекта закупки товара (приложение N 1 к контракту), плану распределения (приложение N 2 к контракту).

Приемка товара, в том числе проверка поставленного товара на соответствие описанию объекта закупки (приложение N 1 к контракту), проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки товара, проверка наличия необходимых документов на товар, проверка наличия технической и/или эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара на русском языке, проверка комплектности и целостности поставленного товара, проверка работоспособности товара, проверка наличия гарантийного талона на товар (при необходимости), осуществляется приемочной комиссией.

Подписание товарной накладной в день поставки подтверждает факт и дату получения товара грузополучателем и его проверку на соответствие по количеству, установленному контрактом, а не означает приемку и проверку/экспертизу товара на соответствие описанию объекта закупки (Приложение N 1 к контракту), условиям контракта.

Из пунктов 3.3.4, 3.3.5 контракта следует, что приемочная комиссия проводит приемку товара, осуществляет осмотр товара, экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в течение 15 рабочих дней и в случае выявления несоответствий, препятствующих приемке товара, приемочной комиссией оформляется акт выявленных недостатков с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

По утверждению ответчика, товар, поставленный поставщиком 05.08.2019 и 21.08.2019 по товарным накладным от 02.08.2019 N N С05-19/1, С05-19/2, С05-19/3, от 20.08.2019 NN С05-19/4, С05-19/5, не соответствует описанию объекта закупки (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.9 контракта моментом полного исполнения поставщиком обязательств по контракту считается дата подписания заказчиком акта исполнения контракта, в соответствии с положениями и сроком, установленными пунктами 3.5-3.7 контракта, при условии, что товар поставлен в количестве и с характеристиками (качестве), соответствующими условиям контракта и описанию объекта закупки (приложение N 1 к контракту). Акт исполнения контракта является документом о приемке товара по контракту. Дата подписания заказчиком акта исполнения контракта считается датой приемки товара по контракту.

В пункте 2.5 контракта закреплено, что оплата товара осуществляется после его поставки в полном объеме в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Ответчик утверждает, что товар, поставленный ООО "СП-Компьютер" по контракту, не принят заказчиком и в силу положений пункта 2.5 контракта товар не подлежит оплате, срок оплаты не наступил.

Поставщиком в адрес заказчика направлены письма от 07.08.2019 N 38-1 и от 12.08.2019 N 38-2 с предложением об устранении недостатков путем улучшений поставленного товара. Рассмотрев предложение, заказчиком было отказано в согласовании реализации такого предложения в связи с тем, что предлагаемые "улучшения" фактически не обеспечивают установленные условиями контракта характеристики товара. Ответ направлен поставщику письмом от 19.08.2019 N 0735/19.

В соответствии с пунктами 1.5, 3.1, 4.1.1, 5.1 контракта наименование, количество и характеристики (качество) поставляемого товара должны соответствовать описанию объекта закупки (приложение N 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Истец полагает, что в данном случае ответчиком осуществлена подмена понятий товара с недостатками, которые могут быть выявлены в ходе экспертизы товара.

ООО "СП-Компьютер" подано ходатайство о назначении экспертизы с целью определения соответствует ли поставленный товар, предусмотренный контрактом от 27.05.2019 N 31/19 требованиям и целям контракта.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертно-Оценочный центр" Смагину Роману Александровичу.

Согласно выводам эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" от 19.12.2019 N 627-2019:

1. Товар, поставленный по товарным накладным от 02.08.2019 N N С05-19/1, С05-19/2, С05-19/3, от 20.08.2019 NN С05-19/4, С05-19/5, не соответствует техническим характеристикам, установленным в описании объекта закупки (приложение N 1 к контракту N 31/19 на поставку компьютеров персональных (моноблоков) от 27.05.2019);

2. Использование представленного моноблока для целей заказчика возможно, но существенно ограничивает его возможности, которые могли быть использованы при поставке моноблока, соответствующего требованиям технического задания контракта, и требует дополнительных действий, не предусмотренных контрактом, позволяющим устранить лишь часть недостатков;

3. Установленные несоответствия влияют существенным образом на работу оборудования в соответствии с его назначением согласно условиям контракта от 27.05.2019 N 31/9, в частности, ограничивают возможности заказчика (представленное оборудование не может выполнять задачи с той производительностью как их могло бы выполнять оборудование с параметрами соответствующими контракту), требуют доработки в части датчика вскрытия корпуса (что не предусмотрено контрактом), создают повышенные риски выхода оборудования из строя до истечения гарантийного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "СП-Компьютер" поставлен товар, не соответствующий описанию объекта закупки (приложение N 1 к контракту) с ухудшенными характеристиками.

Характеристики товара являются существенным условием контракта. Поставленный товар не соответствует условиям контракта и потребности заказчика, является товаром с ухудшенными характеристиками и может быть не принят заказчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Относительно довода подателя жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением и уточнения позиции по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением суда от 06.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2019) назначено проведение судебной экспертизы, указано на предоставление заключения эксперта до 23.12.2019 и на отложение рассмотрение дела на 25.12.2019.

Экспертное заключение поступило в суд 23.12.2019.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 05.12.2019 и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, меры для своевременного ознакомления с экспертным заключением не принял, в судебное заседание, состоявшееся 25.12.2019, не явился в отсутствие уважительных причин. При этом истец находится в транспортной доступности от г. Тюмени и мог своевременно принять меры по своей подготовке к делу.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены правильного по существу решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Компьютер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 по делу N А70-16872/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова А.В. Веревкин