Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-12957/20 по делу N А40-130988/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-130988/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ностерс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 г. по делу N А40-130988/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионтранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ностерс" о взыскании 678 075 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Степаненко Е.А. (по доверенности от 12.05.2020 г.); от ответчика Эксархопуло В.А. (по ордеру от 22.06.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ностерс", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 806 167 руб. 56 коп. задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N МРТ-НСР/20-06/18 от 20.06.2018 г., из которых 627 900 руб. плата за оказанные услуги по предоставлению вагонов, 178 267 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму требований исполнителя, приняв перерасчет ответчика заявленных сумм без НДС; снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N МРТ-НСР/20-06/18 от 20.06.2018 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство по заявкам ответчика оказывать ответчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке ответчика, а ответчик - обязательство принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 2.3.10 договора на ответчика была возложена обязанность обеспечивать соблюдение нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки и выгрузки. При этом нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 5 (пять) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки согласно штампу в железнодорожной транспортной накладной (квитанции о приеме груза); нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 5 (пять) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно штампу в железнодорожной транспортной накладной (квитанции о приеме груза).

В соответствии с п. 4.4 спорного договора в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 2.3.10 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1 700 руб., включая НДС, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. Начиная с седьмых суток сверхнормативного простоя указанная плата за каждые сутки простоя взыскивается из расчета 2 000 руб., включая НДС. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

В рамках договора в период с 18.09.2018 г. по 21.12.2018 г. ответчик (заказчик) направил истцу (исполнителю) заявки N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 15 на предоставление вагонов, которые были утверждены (согласованы) ответчиком в порядке п. 2.1.1 договора.

Во исполнение истцом упомянутых выше заявок ответчика истец в порядке п. 2.1.2 договора направлял (подавал) на указанные в заявках станции вагоны.

Однако, как указывает истец, в нарушение положений п. 2.3.10 договора вагоны, предоставленные истцом ответчику (указанным ответчиком грузоотправителям) и перечисленные в прилагаемых к исковому заявлению расчетах стоимости сверхнормативного пользования вагонами, находились (простаивали) на станциях отправления/назначения под операциями погрузки/выгрузки соответственно сверх срока (периода времени), установленного п. 2.3.10 договора.

Общий размер стоимости услуг истца, оказанных ответчику по предоставлению вагонов в пользование за пределами сроков, указанных в п. 2.3.10 договора (размер платы за сверхнормативное пользование вагонами), с учетом изменений, внесенных позднее дополнительным соглашением N 7 от 01.11.2018 г., составил 627 900 руб.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик обязан принять услуги, оказанные исполнителем, и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.3.20 договора заказчик обязан при отсутствии обоснованных замечаний согласовать и подписать в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения от исполнителя акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п. 2.3.21 договора в случае несогласия с актом сдачи-приемки оказанных услуг заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю по факсимильной/электронной связи возражения по акту сдачи-приемки оказанных услуг в письменной форме.

В случае отсутствия мотивированных возражений по акту сдачи-приемки оказанных услуг услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт сдачи-приемки оказанных услуг - подписанным.

Согласно п. 1.1, 2.3.1 договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В силу п. 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты выставления исполнителем счета.

Истец 04.03.2019 г. на адрес электронной почты info@nosters.ru, указанный в разделе 10 договора, направил ответчику расчет стоимости сверхнормативного пользования вагонами на станции погрузки в ноябре 2018 г. на сумму 25 300 руб.; счет на оплату N 86 от 04.03.2019 г. на сумму 25 300 руб.; расчет стоимости сверхнормативного пользования вагонами на станции погрузки в декабре 2018 г. на сумму 285 200 руб.; счет на оплату N85 от 04.03.2019 г. на сумму 285 200 руб.; расчет стоимости сверхнормативного пользования вагонами на станции выгрузки в декабре 2018 г. на сумму 43 700 руб.; счет на оплату N 85 от 04.03.2019 г. на сумму 43 700 руб.; расчет стоимости сверхнормативного пользования вагонами на станции выгрузки в ноябре 2018 г. на сумму 108 100 руб.; счет на оплату N83 от 04.03.2019 г. на сумму 108 100 руб.; расчет стоимости сверхнормативного пользования вагонами на станции выгрузки в январе 2019 г. на сумму 165 600 руб.; счет на оплату N84 от 04.03.2019 г. на сумму 165 600 руб.

Истец также 19.03.2019 г. направил ответчику упомянутые выше расчеты стоимости сверхнормативного пользования вагонами и счета, а также акт выполненных работ (оказанных услуг) N 216 от 04.03.2019 г. на сумму 25 300 руб.; счет-фактуру N 216 от 04.03.2019 г. на сумму 25 300 руб.; акт выполненных работ (оказанных услуг) N 215 от 04.03.2019 г. на сумму 285 200 руб.; счет-фактуру N 212 от 04.03.2019 г. на сумму 285 200 руб.; акт выполненных работ (оказанных услуг) N 212 от 04.03.2019 г. на сумму 43 700 руб.; счет-фактуру N212 от 04.03.2019 г. на сумму 43 700 руб.; акт выполненных работ (оказанных услуг) N213 от 04.03.2019 г. на сумму 108 100 руб.; счет-фактуру N 213 от 04.03.2019 г. на сумму 108 100 руб.; акт выполненных работ (оказанных услуг) N 214 от 04.03.2019 г. на сумму 165 600 руб.; счет-фактуру N 214 от 04.03.2019 г. на сумму 165 600 руб.

Вместе с тем, ответчик, направленные в его адрес акты выполненных работ (оказанных услуг) не подписал, возражения по ним истцу не представил, оплату счетов не произвел.

Сумма задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 627 900 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 4.2 договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком причитающейся истцу суммы в размере 144 720 руб., а также неуплатой суммы долга в размере 627 900 руб., истец начислил неустойку, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено удом первой инстанции, спорный договор, заключенный между сторонами, является договором об оказании услуг по предоставлению подвижного состава.

Пунктом 2.3.10 договора на ответчика была возложена обязанность обеспечивать соблюдение нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки и выгрузки. При этом на погрузку и выгрузку отведено 5 дней.

Пунктом 4.4 договора прямо предусмотрено, что в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 2.3.10 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1 700 руб., включая НДС, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. Начиная с седьмых суток сверхнормативного простоя указанная плата за каждые сутки простоя взыскивается из расчета 2 000 руб., включая НДС. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений п.п. 2.3.10 и 4.4 договора в их взаимной связи, плата за сверхнормативное пользование вагонами представляет собой плату, взимаемую исполнителем за оказанную им заказчику услугу по предоставлению заказчику (указанным заказчиком грузополучателю, грузоотправителю) в пользование вагонов за пределами сроков, указанных в подпунктах "А" и "Б" п. 2.3.10 договора, а не неустойку.

То есть, если операции по погрузке/выгрузке проводятся дольше, то заказчик за них доплачивает, поскольку продляется услуга по предоставлению подвижного состава, которая предусмотрена договором.

На то, что плата за сверхнормативное пользование вагонами представляет собой плату за услуги, а не неустойку (штраф, пени), указывает и то обстоятельство, что эта плата правомерно включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС), как правомерно указал суд первой инстанции.

Первичные учетные документы выставлялись истцом по окончании услуги. Отчетные периоды для их предоставления договором не предусмотрены.

Более того, заказчик, подписав договор, принял на себя обязательство оплачивать услуги исполнителя в соответствии с его условиями, исходя из которых заказчик обязан при отсутствии обоснованных замечаний согласовать и подписать в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения от исполнителя акт сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом п. 2.3.21 договора предусмотрено, что в случае несогласия с актом сдачи-приемки оказанных услуг заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю по факсимильной/электронной связи возражения по акту сдачи-приемки оказанных услуг в письменной форме.

В случае отсутствия мотивированных возражений по акту сдачи-приемки оказанных услуг услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт сдачи-приемки оказанных услуг - подписанным.

В силу п. 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты выставления исполнителем счета.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства надлежащего направления истцом в адрес ответчика счетов и расчетов стоимости сверхнормативного пользования вагонами, актов выполненных работ (оказанных услуг) и счетов-фактур.

При этом ответчик направленные в его адрес акты выполненных работ (оказанных услуг) не подписал, вопреки доводам жалобы возражений по ним истцу не представил, оплату счетов не произвел. Отсутствие мотивированных возражений ответчика на полученные им акты выполненных работ (оказанных услуг) обосновано влечет последствия, предусмотренные в п. 2.3.21 договора - признание услуг, указанных в этих актах, оказанными надлежащим образом, а акты - подписанными ответчиком (заказчиком).

Исходя из изложенного, материалами дела полностью подтверждено наличие и размер задолженности по оплате оказанных истцом услуг, истребование дополнительных доказательств не требуется.

При этом судом первой инстанции правомерно указал на то, что сумма задолженности в размере 144 720 руб., заявленная в претензии N 23/пк от 25.03.2019 г., была оплачена ответчиком 14.05.2019 г., то есть, не является предметом настоящего иска.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом всех замечаний неустойка в суде первой инстанции была пересчитана истцом на сумму долга.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-130988/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова