Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-16852/20 по делу N А40-298555/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-13431/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-298555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2020 г. по делу N А40-298555/2019, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску ЗАО "КОМИЖИЛСТРОЙ" (ИНН 1101301503, ОГРН 1021100510078)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дудурич О.В. по доверенности от 24.03.2020;

от ответчика - Десинова Е.В. по доверенности от 17.09.2019 N 1539.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комижилстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 626 878 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 N А29-6924/2016 ЗАО "Комижилстрой" признано несостоятельным банкротом, открыто процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Калита Н.Б.

08.06.2018 в адрес ответчика направлено требование об оплате простого векселя серии ПСБ N 101059 на сумму 18 399 895 рублей 77 коп., в ответ на которое в письме от 18.06.22018 N 377 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

В рамках дела N А40-272851/2018 Закрытое акционерное общество "Комижилстрой" в лице конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании вексельного долга в размере 18 399 985 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик исполнил обязанность по оплате вексельного долга 21.08.2019 на сумму 18 399 895 рублей 77 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков оплаты векселя подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, так как судом не верно была определена дата, с которой возможно было начислять проценты. Ссылается на судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-272851/2018, что не являлся залоговым кредитором с 17.01.2019.

Однако ответчик неверно истолковывает судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-272851/2018 которыми ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.05.2019 по делу N А40-272851/18 указал, что в рассматриваемых судом первой инстанции правоотношениях Банк являлся исключительно векселедателем. Судом первой инстанции установлено, что на спорном векселе (серия: ПСБ 101059) присутствуют все обязательные реквизиты, вексельная сумма составляет 18 399 985 руб. 77 коп., срок платежа наступил 15.02.2017. В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи от 10.05.2016 N б/н вексель находится в 5 А40-272851/18 оригинале у Банка (что не оспаривается). Требование истца об оплате данного векселя от 08 июня 2018 года не исполнено.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.08.2019 по делу N А40-272851/18 указал, что с учетом установленных судами обстоятельств, доводы Банка о том, что платеж по векселю возможно осуществить только после его реализации на открытых торгах, признаются судом округа ошибочными.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции в рассматриваемых правоотношениях Банк являлся исключительно векселедателем, поскольку на дату рассмотрения спора Банк не являлся участником дела о банкротстве, не обладал правами кредитора в деле о банкротстве, получил удовлетворение своих требований от поручителя должника - ООО "Бетон инвест" (25.10.2018 правопреемство в процессуальном смысле произведено в деле о банкротстве с Банка на третье лицо ООО "Бетон инвест" определениями Арбитражного суда Республики Коми N А29-6924/2016 (Т40145/2017) и (Т40145/2017).

Таким образом, суд кассационной инстанции признал ошибочными, доводы Банка о том, что платеж по векселю возможно осуществить только после его реализации на открытых торгах, Банк являлся исключительно векселедателем, поскольку на дату рассмотрения спора Банк не являлся участником дела о банкротстве, не обладал правами кредитора в деле о банкротстве.

Также суд кассационной инстанции указал, что суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и правильно применив положения статей 309, 310, главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что на спорном векселе (серия: ПСБ 101059) присутствуют все обязательные реквизиты, вексельная сумма составляет 18 399 985 руб. 77 коп., срок платежа наступил 15.02.2017, принимая во внимание, что оригинал векселя находится у Банка (что не оспаривается), учитывая, что Банком 7 не исполнено требование о произведении оплаты простого векселя, пришли к правомерному выводу о том, что обязательства по исполнению денежных требований на основании спорного векселя наступили и должны быть исполнены в полном объеме.

Суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что срок платежа по векселю серия: ПСБ 101059 наступил 15.02.2017, обязательство возникло и должно быть исполнено в полном объеме.

На оплату неисполненного обязательства ответчиком по векселю и процентов за пользование чужими денежными средствами не может влиять срок, когда залоговый кредитор внес изменения о способе реализации предмета залога, как указывает ответчик.

Таким образом, 08.06.2018 в адрес ответчика направлено требование об оплате простого векселя серии ПСБ N 101059 на сумму 18 399 895 руб. 77 коп., в ответ на которое в письме от 18.06.22018 N 377 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

Следовательно, датой исчисления процентов является - 19.06.2018.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2020 г. по делу N А40-298555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева