Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-1859/20 по делу N А36-7029/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2020 г. N Ф10-3493/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

02 июля 2020 г.

Дело N А36-7029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Полякова Дмитрия Анатольевича: Гункин П.В., представитель по доверенности N 48 АА 1561863 от 15.04.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 по делу N А36-7029/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "МараТЕК.Монтаж" Фурсова С.В. о признании сделки должника с Поляковым Д.А. недействительной,

третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора: Федорченко Александр Викторович,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МараТЕК.Монтаж" (ОГРН 1084816000257, ИНН 4816010064),

УСТАНОВИЛ:

Салиенко Александр Валентинович (далее - Салиенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МараТЕК.Монтаж" (далее - ООО "МараТЕК.Монтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А36-7029/2017.

Определением суда от 27.07.2017 по делу N А36-7029/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фурсов С.В.

Решением суда от 29.12.2017 по делу N А36-7029/2017 ООО "МараТЕК.Монтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Фурсов С.В.

25.09.2018 от конкурсного управляющего ООО "МараТЕК.Монтаж" Фурсова С.В. в суд поступило заявление (с учетом уточнения) о признании договора от 29.12.2014 купли-продажи транспортного средства SCODA OCTAVIA, 2013 г.в., VIN XW8CA41Z4DK242593, заключенного между должником и Поляковым Д.А., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.01.2019 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Федорченко А.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 по делу N А36-7029/2017 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2020 по делу N А36-7029/2017 об исправлении опечатки) договор купли-продажи от 29.12.2014, заключенный между ООО "МараТЕК.Монтаж" и Поляковым Д.А., предметом которого являлось транспортное средство SCODA OCTAVIA 2013 г.в., VIN XW8CA41Z4DK242593, признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Полякова Д.А. в конкурсную массу ООО "МараТЕК.Монтаж" денежных средств в сумме 556 875 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Поляков Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Полякова Д.А. доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "МараТЕК.Монтаж" Фурсова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв с дополнением, в котором он с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

В представленном письменном отзыве уполномоченный орган также просил в удовлетворении апелляционной жалобы Полякова Д.А. отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заявителем жалобы были представлены дополнительные доказательства: договор купли - продажи транспортного средства б/н от 29.12.2014, акт приема-передачи автомобиля от 29.12.2014, договор купли-продажи автомобиля от 28.01.2015, заказ - наряд N 8 от 12.01.2015, сведения об исполнительных производствах.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции, было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции. Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ООО "МараТек.Мотнаж" (продавец) и Поляковым Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство - SKODA OCTAVIA, 2013 г.в., VIN XW8CA41Z4DK242593. Стоимость транспортного средства по условиям договора составляет 100 000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии, покупатель претензий не имеет.

Конкурсный управляющий ООО "МараТЕК.Монтаж" Фурсов С.В., полагая, что договор купли-продажи от 29.12.2014 является недействительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда кредиторам при отсутствии равноценного встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.12.2014, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.06.2016, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из выписки по счету должника следует, что в счет оплаты по договору купли-продажи Поляков Д.А. перечислил на счет должника 100 000 руб.

В отзыве на заявление Поляков Д.А. указал, что транспортное средство на момент покупки находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, пробег составлял более 200 000 км, требовался капитальный ремонт. Также ответчик пояснял, что после покупки автомобиля и оценки стоимости необходимого ремонта, он продал транспортное средство неизвестному ему покупателю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что транспортное средство на дату покупки было в технически неисправном состоянии, в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно отмечено судом области, в акте приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи стороны указали, что автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Федорченко А.В., который приобрел транспортное средство у Полякова Д.А. по договору от 28.01.2015, т.е. в течение месяца после покупки его ответчиком, в отзыве на заявление указал, что цена сделки составила 625 000 руб., автомобиль находился в технически исправном состоянии. Из представленной третьим лицом сервисной книжки, следует, что по состоянию на 16.09.2014 (дата проведения ТО) пробег автомобиля составлял 46 000 км.

В подтверждение неравноценности совершенной сделки конкурсный управляющий ООО "МараТЕК.Монтаж" Фурсов С.В. представил суду отчет N 584/122018 от 10.01.2019, выполненный ИП Гатиловой О.В., в соответствии с которым по состоянию на 29.12.2014 рыночная стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA, 2013 г.в. составляла 556 785 руб.

Доказательств порочности данного отчета N 584/122018 от 10.01.2019 представлено не было, его выводы не опровергнуты.

Ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение размера имущества должника без соразмерного встречного предоставления, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как установил суд, по состоянию на 29.12.2014 у должника имелись неисполненные обязательства по заработной плате, что подтверждается судебными приказами, расчетной ведомостью по невыплаченной заработной плате, выпиской по счету должника. Также у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом на сумму 1 308 580 руб. 68 коп.

29.12.2014 судебный пристав-исполнитель Полякова М.А. вынесла постановление о взыскании с ООО "МараТЕК.Монтаж" исполнительного сбора в размере 2 228 283 руб. 53 коп.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "МараТЕК.Монтаж" Фурсова С.В. следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 2 003 813 руб. 39 коп., в том числе задолженность по заработной плате и перед уполномоченном органом, требования в сумме 3 242 851 руб. 21 коп. включены в третью очередь.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен анализ финансового состояния должника за период с 2014 по 2016 год, из которого следует, что на 01.01.2015 убыток общества составил 4 282 000 руб., на 01.01.2016 - 4 429 000 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении дела судом области в подтверждение довода об осведомленности Полякова Д.А. о финансовом состоянии должника по ходатайству конкурсного управляющего ООО "МараТЕК.Монтаж" Фурсова С.В. были истребованы дополнительные доказательства.

Так, из Управления ЗАГС и архивов Липецкой области поступили сведения о наличии родственных отношений Поляковой М.А., 1958 г.р., и ответчика по сделке Полякова Д.А. Из указанных сведений следует, что Поляков Д.А. приходится сыном Поляковой М.А.

ФНС России представила сведения о том, что Полякова М.А., 1958 г.р., в 2014-2016 г.г. являлась работником Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (справки 2-НДФЛ).

29.12.2014, т.е. в дату совершения оспариваемой сделки, судебный пристав-исполнитель Полякова М.А. вынесла постановление о взыскании с ООО "МараТЕК.Монтаж" исполнительного сбора в сумме 2 228 283 руб. 53 коп., что свидетельствует об осведомленности матери Полякова Д.А. о неплатежеспособности должника.

Поскольку Поляков Д.А. приобрел имущество должника по заниженной стоимости, является заинтересованным лицом по отношению к судебному приставу-исполнителю, который вел исполнительное производство, должником по которому являлось ООО "МараТЕК.Монтаж", суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчику было известно, что в результате совершения оспариваемой сделки будет причинен вред кредиторам должника.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности ООО "МараТЕК.Монтаж", при наличии кредиторской задолженности, отчуждение должником принадлежащего ему актива по заниженной стоимости не являлось экономически целесообразным и не соответствовало интересам, как самого должника, так и его кредиторам, суд области пришел к выводу, что имеются основания для признания рассматриваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Принимая во внимание, что предмет оспариваемой сделки был продан ответчиком Федорченко А.В., что подтверждается материалами спора, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с гр. Полякова Д.А. в конкурсную массу должника 556 875 руб., составляющих стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки, определенной в отчете об оценке, представленной конкурсным управляющим.

Довод Полякова Д.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонен судом области ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Конкурсным управляющим ООО "МараТЕК.Монтаж" Фурсов С.В. утвержден определением суда от 29.12.2017, резолютивная часть оглашена 11.12.2017,

Как следует из представленных в материалы дела конкурсным управляющим пояснений, об оспариваемой сделке ему стало известно из ответа ГИБДД N 10/3-468 от 20.06.2018.

С заявлениями о признании договора купли-продажи недействительным конкурсный управляющий обратился 25.09.2018, т.е. в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Полякову Д.А. на момент приобретения транспортного средства не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, что факт нахождения в родственных отношениях с судебным приставом-исполнителем Поляковой М.А. не свидетельствует об его осведомленности о финансовом положении должника, а также о том, что приобретенный им автомобиль находился в неисправном состоянии, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки на то, что спорный автомобиль был продан Федорченко А.В. по договору от 28.01.2015 за 250 000 руб., правового значения не имеют и выводы суда области не опровергают, учитывая, что отчет N 584/122018 от 10.01.2019, выполненный ИП Гатиловой О.В., о рыночной стоимости автомобиля SKODA OCTAVIA, 2013 г.в. не оспорен.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции от 21.02.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 11.03.2020) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 по делу N А36-7029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова