Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-5757/20 по делу N А60-5222/2020

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А60-5222/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е. М.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2020 года,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-5222/2020

по исковому заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН 2127018838, ОГРН 1022101139367)

к акционерному обществу "Лорри" (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937)

о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения в размере 499 781

руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Лорри" (далее - ответчик, Общество) с исковым заявлением о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения в размере 499 781 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, приводит доводы о наличии у Фонда права на возмещение в порядке регресса расходов, понесенных на страховые выплаты потерпевшим за причиненный вред при использовании источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик. Вина работника ответчика в ДТП установлена судебным актом, размер страховых выплат подтвержден, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, у суда не имелось.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года с работниками ОАО "Дорожное эксплуатационное управление N 139" Родионовым Романом Сергеевичем, Ивановым Денисом Геннадьевичем и Париковым Андреем Валерьевичем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 699 км автодороги М-7 "Волга" около д.Килейкасы Цивильского района Чувашской Республики, произошел групповой несчастный случай на производстве, вследствие которого, указанные застрахованные лица были временно нетрудоспособны.

Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии данный групповой несчастный случай признан страховым, в связи с чем, региональным отделением Фонда были понесены расходы на выплату Родионову Р.С., Иванову Д.Г. и Парикову А.В. страхового обеспечения и оплату дополнительных расходов по ранней реабилитации застрахованных в общей сумме 499 781 рубль 05 копеек.

Согласно определению ИДПС ГИБДД МО МВД "Цивильский" Чувашской Республики N 008243 от 17.04.2019 о возбуждении дела по административному правонарушению, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.04.2019, произошло по вине работника (водителя - экспедитора) АО "Лорри" - Орлова Алексея Павловича.

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20.08.2019 Орлов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора суда следует, что автомашина марки "VOLVOFH-TRUCK 4x2" с государственным регистрационным знаком X 008 УВ 96 и полуприцепом "KRONE SD" с государственным регистрационным знаком ЕМ 7676 50, которой управлял подсудимый - Орлов А.П. принадлежит АО "Лорри" г.Екатеринбург.

03 декабря 2019 года, региональным отделением Фонда в адрес АО "Лорри" направлена претензия от 02.12.2019 исх.N 08-32/218-9760 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения и оплату дополнительных расходов по ранней реабилитации пострадавших застрахованных лиц в сумме 499 781 рубль 05 копеек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Фонд на основании ст. 1079, 1081 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) обратился в арбитражный суд с регрессным иском о взыскании с ответчика осуществленных им выплат страхового обеспечения в размере 499 781 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что общество "Лорри" является страхователем, обеспечивает финансирование бюджета Фонда социального страхования путем уплаты страховых взносов, что является способом возмещения возможного вреда его работникам и к повторному возмещению вреда в виде удовлетворения регрессного иска ответчик привлечен быть не может.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору устанавливает Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

Страховым случаем в силу статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Виды обеспечения по страхованию предусмотрены в ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ.

Выплатами из средств обязательного социального страхования фонд возмещает убытки за лицо, ответственное в силу статей 1068, 1079 ГК РФ за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

В силу статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ органы социального страхования, как страховщики, имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона N 165-ФЗ источником поступлений денежных средства в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщика в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

В силу нормы пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20.08.2019 по делу N 1-103/2019, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, Орлов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Из указанного приговора Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20.08.2019 по делу N 1-103/2019 следует, что Орлов А.П., 17 апреля 2019 года около 11 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "VOLVOFH-TRUCK 4x2" с регистрационным знаком X008УВ96, в составе полуприцепа "KRONESD" с регистрационным знаком ЕМ767650 грубо нарушил требования 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинен тяжкий вред здоровью работникам ОАО "ДЭП N 139" Иванову Д.Г., Парикову А.В., Родионову Р.С.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе: заключения по квалификации повреждения здоровья Парикова А.В., Иванова Д.Г., Родионова Р.С. вследствие несчастного случая как страхового от 14.06.2019, акт о расследовании группового несчастного случая от 17.05.2019, акта Н-1 о несчастном случае на производстве от 17.05.2019, договоры N 268 от 21.06.2019; N 188 от 22.04.2019; N 269 от 21.06.2019; N 187 от 22.04.2019 заключенные с медицинскими организациями по оплате дополнительных расходов, связанных с ранней реабилитацией застрахованных лиц, суд признает доказанным взаимосвязь произошедшего ДТП с причинением тяжкого вреда Иванову Д.Г., Парикову А.В., Родионову Р.С.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о несчастном случае на производстве от 17.05.2019, в котором зафиксировано, что в результате нарушения Орловым А.П. являющемуся работником АО "Лорри", Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении принадлежащим последнему транспортным средством, произошел несчастный случай, вследствие которого причинен вред здоровью работникам ОАО "ДЭП N 139" Иванову Д.Г., Парикову А.В., Родионову Р.С., установив, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, сумма страховых выплат, включая оплату ранней реабилитации, выплаченная Фондом Иванову Д.Г., Парикову А.В., Родионову Р.С., подтверждена имеющимися в материалах дела приказами Фонда, платежными поручениями, договорами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Фонда как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда - работодателю Орлова А.П. - АО "Лорри".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что иск Фонда не является регрессным, так как общество, являясь страхователем, исполнило обязанность по возмещению возможного вреда путем уплаты страховых взносов, на основании следующего.

Действительно, АО "Лорри", как страхователь, является непосредственным участником правоотношений по социальному страхованию, что освобождает его от возмещения вреда, причиненного своим работникам.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что тяжкий вред здоровью причинен работникам ОАО "ДЭП N 139" Иванову Д.Г., Парикову А.В., Родионову Р.С, за которых АО "Лорри" страховые взносы не уплачивались.

В данном случае, исходя из предоставленного страховщику в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ права обращаться с исками о защите своих прав, Фонд как лицо, исполнившее обязанность по страховому возмещению, в соответствии с целью его деятельности - пополнению источника страховых выплат, вправе предъявить регрессный иск о взыскании понесенных расходов к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности и работодателю по отношению к лицу, совершившему дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадавшим причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 307-ЭС17-5401 от 02.10.2017, осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений является законной функцией фонда, от исполнения которой не зависит собственная, основанная на упомянутых нормах закона, обязанность общества по возмещению вреда, являющегося причиной выплат.

Участие общества в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников, не освобождает общество от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию общество не является.

Данная правовая позиция содержится также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2011.

При указанных обстоятельствах, обращение Фонда с регрессным иском к ответственному за вред обществу основано на законе, поэтому заявленные исковые требования к АО "Лорри" о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения в размере 499 781 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2020 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 499 781 руб. 05 коп. в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 996 руб.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку Фонд от уплаты госпошлины освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

АО "Лорри" не освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в доход бюджета Российской Федерации в сумме 12 996 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2020 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-5222/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Лорри" (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937) в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН 2127018838, ОГРН 1022101139367) в порядке регресса расходы на выплату страхового обеспечения в размере 499 781(четыреста девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 05 коп.

Взыскать с акционерного общества "Лорри" (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 996 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М.Трефилова