Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-7756/20 по делу N А41-11625/2020

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-11625/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от АО "Мособлэнерго": Соколов И.В. по доверенности от 19.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "МОИСС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОИСС"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 марта 2020 года по делу N А41-11625/20,

по иску акционерного общества "Мособлэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОИСС"

об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОИСС" (далее - ООО "МОИСС", ответчик), в котором просило суд о нижеследующем:

- обязать ООО "МОИСС" подписать и вернуть в адрес АО "Мособлэнерго" акт об осуществлении технологического присоединения по договору от 27.01.2016 N 1510606/ЦА;

- взыскать с ООО "МОИСС" в пользу АО "Мособлэнерго" неустойку за просрочку оплаты услуг по договору от 27.01.2016 N 1510606/ЦА за период с 01.06.2017 по 11.12.2019 в сумме 211 243 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика подписать и вернуть истцу акт об осуществлении технологического присоединения по договору от 27.01.2016 N 1510606/ЦА (т. 1 л. д. 38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-11625/20 производство по требованию об обязании ООО "МОИСС" подписать и вернуть истцу акт об осуществлении технологического присоединения по договору от 27.01.2016 N 1510606/ЦА прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 211 243 руб. 30 коп. (т. 1 л. д. 40-42).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "МОИСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "МОИСС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мособлэнерго" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "Мособлэнерго", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мособлэнерго" (сетевая организация) и ООО "МОИСС" (заявитель) был заключен договор от 27.01.2016 N 1510606/ЦА, по условиям которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-6 кв. для электроснабжения объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Истец осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств, составил акт об осуществлении технологического присоединения и передал ответчику указанный акт в трех экземплярах для подписания 29.05.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате услуг по указанному выше договору за период с 01.06.2017 по 11.12.2019, АО "Мособлэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 211 243 руб. 30 коп. в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор от 27.01.2016 N 1510606/ЦА подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 16(6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 17 договора N 1510606/ЦА в случае нарушения стороной сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

На основании пункта 17 договора от 27.01.2016 N 1510606/ЦА истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты услуг за период с 01.06.2017 по 11.12.2019 в сумме 211 243 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-11625/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова