Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-12809/20 по делу N А40-224091/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2020 г. N С01-1190/2020 по делу N А40-224091/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-224091/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Браженко Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-224091/19,

принятое судьей Титовой Е.В.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Браженко Евгения Борисовича (ОГРНИП: 317253600039936, ИНН: 250905802671)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (ОГРН: 1157746086684, ИНН: 7725261771)

о расторжении договора N ЛДФ-85 от 19.07.2018, о взыскании убытков, процентов, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" к Индивидуальному предпринимателю Браженко Евгению Борисовичу о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Ушницкий И.В. по доверенности от 06.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Браженко Евгений Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (далее - ответчик) о расторжении договора N ЛДФ-85 от 19.07.2018, о взыскании убытков в размере 14 523 948 руб. 39 коп., процентов в размере 11 929 руб. 39 коп.

Определением от 24.10.2019 судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" к Индивидуальному предпринимателю Браженко Евгению Борисовичу о взыскании задолженности в размере 58 065 рублей.

Решением от 22 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ИП Браженко Евгений Борисович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Лицензионный договор N ЛДФ-85 от 19 июля 2018 года (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик (Правообладатель) обязался предоставить истцу (Пользователю) за вознаграждение на указанный в договоре срок (бессрочно-п.8.1. Договора) простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности истца, Программный комплекс VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2015662677) - п.2.1 Договора.

Согласно п. 4.1.1. Договора Единовременный лицензионный платеж составляет 250 000 рублей, НДС не облагается и оплачивается в соответствие с п. 4.1.1.- 4.1.3 Договора в следующем порядке:

- первая часть 150 000 рублей до 23 июля 2018 года;

- вторая часть 100 000 рублей путем оплаты 20% от каждой продажи до полного погашения суммы.

ИП Браженко Е.Б. произвел оплату по лицензионному договору в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 52 от 23 июля 2018 года.

Как указывает ИП Браженко Е.Б., в результате неисполнения ООО "Вонтрезалт" своих обязательств по Договору, ИП Браженко Е.Б. причинены убытки в виде следующих понесенных расходов:

- оплаты по договору в размере 150 000 рублей;

- оплаты по Дополнительному соглашению к Договору от 04 апреля 2019 года в размере 17 419 рублей;

Также ИП Браженко Е.Б. заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму 150 000 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 11 415 руб. 41 коп., процентов на сумму 17 419 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 513 руб. 98 коп; упущенной выгоды по Договору в виде не получения заявленной прибыли за период с 19 июля 2018 года по настоящее время в сумме 14 344 600 рублей; расходов на юридическое сопровождение претензионной работы с ответчиком, консультирование и подготовку документов для обращения в арбитражный суд в размере 65 000 рублей, ИП Браженко Е.Б. также просит суд расторгнуть заключенный с ООО "Вонтрезалт" Лицензионный договор N ЛДФ-85 от 19 июля 2018 года в судебном порядке.

Из заявленных ООО "Вонтрезалт" требований по встречному исковому заявлению следует, что 12.03.2019 к указанному лицензионному договору было заключено Дополнительное соглашение N 1 по дополнительному пакету услуг "Премиум-аккаунтинг" в рамках абонентского консультационного обслуживания.

В Дополнительном соглашении N 1 были заявлены услуги по блокам: блок "продажи", блок "маркетинг", блок "административные и стратегические вопросы", блок "подбор персонала" и блок "новые направления".

Согласно п.3 Дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг составляет 30 000 рублей в месяц, которые оплачиваются не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

По факту оказания услуг были выставлены соответствующие акты N 845 от 05.04.2019 на сумму 17 419 рублей, N 1380 от 07 мая 2019 года на сумму 30 000 рублей, N 1669 от 03.06.2019 года на сумму 28 065 рублей.

Как указывает ООО "Вонтрезалт", ИП Браженко Е.Б. были оплачены услуги только по первому акту, остальные акты не были подписаны, и по ним не было предоставлено мотивированного отказа от подписания.

В последующем, в соответствии с п. 8 данного дополнительного соглашения, Правообладатель ООО "Вонтрезалт" ограничил доступ к административной панели Пользователя, до момента погашения задолженности, в размере 58 065 рублей, о чем ООО "Вонтрезалт" неоднократно извещал ИП Браженко Е.Б. в соответствующих письмах и претензиях.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как считает истец по встречному иску, неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны ООО "Вонтрезалт".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Вонтрезалт" свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, а доводы ИП Браженко Е.Б. в отношении упущенной выгоды носят предположительный характер, поскольку размер упущенной выгоды не обоснован и документально не подтвержден, а также, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, при этом, установив факт наличия задолженности ИП Браженко Е.Б. перед ООО "Вонтрезалт", который подтвержден материалами дела, удовлетворил встречное исковое заявление в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ИП Браженко Е.Б. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ИП Браженко Е.Б. не представлено.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 8.2 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут: а) по соглашению сторон, б) по решению суда, в) в одностороннем порядке

правообладателем в случае неоднократного и/или грубого нарушения пользователем раздела 3.2 настоящего договора.

ИП Браженко Е.Б. письмом исх. N 003 от 30.04.2019 было расторгнуто Дополнительное соглашение N1 от 12.03.2019, в ответ на указанное письмо ООО "Вонтрезалт" направлено письмо Исх. 807/19 от 26.07.2019, которым ООО "Вонтрезалт" подтверждает, что дополнительное соглашение расторгнуто с 29.05.2019.

Позже 10.07.2019 ИП Браженко Е.Б. была направлена претензия (т. 1, л.д. 71), содержащая требование о расторжении лицензионного договора N ЛДФ-85 от 19.07.2018, однако данный договор, между сторонами расторгнут не был, ввиду отсутствия волеизъявления со стороны ООО "Вонтрезалт", вследствие чего, ИП Браженко Е.Б. обратился с требованием о расторжении указанного договора в судебном порядке.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Между тем, ИП Браженко Е.Б. в обосновании довода о существенном нарушении Договора указал на формальную передачу ему права пользования системой и отсутствие обеспечения выполнения условий лицензионного использования, что повлекло причинение ИП Браженко Е.Б. убытков.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ООО "Вонтрезалт" условий договора, не сослался.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "Вонтрезалт" выполнило все условия, отраженные в разделе 3.1. Договора, а именно:

- в соответствие с п. 3.1.1. и 3.1.6. предоставило ссылка на базу данных, с технической и коммерческой документацией;

- в соответствие с п. 3.1.2. и 3.1.9. предоставило пароли доступа к административной панели и CRM-системе;

- в соответствие с п. 3.1.3. предоставило 10 промо сайтов Правообладателя, и провело их настройку в соответствие с контактными данными Пользователя;

- в соответствие с п. 3.1.4. Предоставило комплект видеоматериалов;

- в соответствие с п. 3.1.5. разработало рекламную кампанию, с предоставлением соответствующих доступов Пользователю (Истцу);

- в соответствие с п. 3.1.7. предоставило ссылка на тикет-систему для оказания технической поддержки;

- в соответствие с п. 3.1.8. произвело обучение и предоставило материалы по теме "Продажи";

- в соответствие с п. 3.1.12. Предоставило первую партию лидов;

- в соответствие с п. 3.1.13. провело комплексное обучение и предоставило видео материалы.

Ссылка ИП Браженко Е.Б. на то, что ООО "Вонтрезалт" в одностороннем порядке, со ссылкой на подписанный акт N 514 от 23.07.2018 отказалось выполнять свои обязательства, предусмотренные статьей 3 Договора, является необоснованной, поскольку в каких конкретных случаях со стороны Правообладателя имело место нарушение указанного обязательства (игнорирование запросов Пользователя, затягивание в направлении ответов на запросы Пользователя или прямой отказ в оказании ему консультативной помощи), ИП Браженко Е.Б. не пояснил.

Доказательств, подтверждающих данный довод, ИП Браженко Е.Б., также не представил.

Ссылка ИП Браженко Е.Б. на необоснованное отклонение судом первой инстанции требований о взыскании убытков в виде публичной оферты к договору с ежемесячной прибылью в размере 1 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованной, поскольку в лицензионном договоре нет указания на размер получаемой выгоды, так как выгода, получаемая в процессе использования программного продукта зависит от многих факторов, начиная от количества менеджеров по продажам, работающим у Пользователя, и заканчивая опытом и местом нахождения Пользователя.

Возникшие у ИП Браженко Е.Б. сложности относятся скорее к его предпринимательскому риску, следовательно, ИП Браженко Е.Б. самостоятельно принял на себя риск наступления определенных правовых и финансовых последствий.

Исходя из соответствующих положений ГК РФ, само по себе заключение договора не предполагает безусловное основание получения пользователем положительного финансового результата от совершения, в связи с чем, неполучение того экономического результата, на который рассчитывает участник гражданского оборота, исходя из норм статей 309, 310 ГК РФ, не освобождает в данном случае ИП Браженко Е.Б. от исполнения денежного обязательства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде недополученной выгоды судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов также не подлежат удовлетворению.

Довод ИП Браженко Е.Б. о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции встречного искового заявления подлежит отклонению по следующим основаниям.

12.03.2019 к лицензионному договору сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 по дополнительному пакету услуг "Премиум-аккаунтинг" в рамках абонентского консультационного обслуживания.

В Дополнительном соглашении N 1 были заявлены услуги по блокам: блок "продажи", блок "маркетинг", блок "административные и стратегические вопросы", блок "подбор персонала" и блок "новые направления".

Согласно п.3 Дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг составляет 30 000 рублей в месяц, которые оплачиваются не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

По факту оказания услуг ООО "Вонтрезалт" были выставлены соответствующие акты N 845 от 05.04.2019 на сумму 17 419 рублей, N 1380 от 07 мая 2019 года на сумму 30 000 рублей, N 1669 от 03.06.2019 года на сумму 28 065 рублей, ИП Браженко Е.Б. данные услуги были оплачены частично, сумма задолженности ИП Браженко Е.Б. составила 58 065 руб.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Не подписание актов выполненных работ ИП Браженко Е.Б., в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны ООО "Вонтрезалт", следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

В силу вышеизложенного, установив, что требования ИП Браженко Е.Б. в отношении упущенной выгоды носят предположительный характер, поскольку размер упущенной выгоды не обоснован и документально не подтвержден, а также, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении договора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В суд апелляционной инстанции ИП Браженко Е.Б. представил ходатайство от 19.06.2020 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: распечатки сайта ответчика, распечатки электронного письма с условиями франшизы ответчика, мнение эксперта, распечатки переписки между истцом и ответчиком, распечатку заблокированной СКМ - панели истца.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, ИП Браженко Е.Б. не привел, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-224091/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Птанская