Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-6355/20 по делу N А41-101666/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-101666/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТДД-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-101666/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "СТДД-М" (далее - ООО "СТДД-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАССВЕТПЛЮС" (далее - ООО "РАССВЕТПЛЮС", ответчик) о взыскании суммы переплаты в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "СТДД-М" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что представил надлежащие доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-103703/18 от 25.02.2019, с ООО "СТДД-М" в пользу ООО "РАССВЕТПЛЮС" взыскано 1 069 588 руб. 94 коп. задолженности; 23 696 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 093 284 руб. 94 коп.

Как указывает истец, в добровольном порядке ООО "СТДД-М" выплатило по указанному решению на расчётный счёт ООО "РАССВЕТПЛЮС" 300 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 19 от 08.04.2019 на сумму 100 000, N 38 от 29.04.2019 на сумму 100 000 руб., и N 211 от 18.07.2019 года на сумму 100 000 руб.

После указанных платежей ООО "СТДД-М" перед ООО "РАССВЕТПЛЮС" составил, по мнению истца, 793 284 руб. 94 коп.

Истец указывает, 15.08.2019 и 03.09.2019 с расчётного счёта истца по исполнительному листу по делу N А41-103703/2018 была списана сумма 1 093 284 руб. 94 коп. без учёта ранее оплаченной.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне полученных денежных средств.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу N А41-103703/2018 с ООО "СТДД-М" в пользу ООО "РАССВЕТПЛЮС" взыскано 1 069 588 руб. 94 коп. задолженности; 23 696 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 093 284 руб. 94 коп.

На основании исполнительного листа ФС 021306708 была списана сумма в размере 1 093 284 руб. 94 коп. с расчетного счета ООО "СТДД-М" в пользу ООО "РАССВЕТПЛЮС", что подтверждается платежными ордерами от 03.09.2019 N 934052 и от 15.08.2019 N 934052.

Истец не доказал надлежащими доказательства то, что платежные поручения от 08.04.2019 N 19, от 18.07.2019 N 211 и от 29.04.2019 N 38, представленные истцом в обоснование иска, также являются доказательством оплаты долга по решению суда по делу N А41-103703/2018.

Так, в назначении платежей указана оплата по акту сверки N б/н от 31.12.2017. Однако, данный акт сверки в материалы дела истец не представил.

Иные доказательства относимости указанных платежей к спорной задолженности также не представлены.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленное подателем жалобы дополнительное доказательство (односторонний акт сверки) не может быть приобщен к материалам дела и не подлежит правовой оценке.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-101666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТДД-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова