Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 14АП-3261/20 по делу N А13-21862/2019

г. Вологда

03 июля 2020 г.

Дело N А13-21862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии истца Папылева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года по делу N А13-21862/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Папылев Алексей Владимирович (ОГРНИП 317352500033912, ИНН 350200948307; адрес: Вологодская область, Бабушкинский район) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1163668070521, ИНН 3666207765; адрес: 394036, Воронежская область, город Воронеж, улица Цюрупы, дом 18, помещение 34; далее - Общество) о взыскании 899 605 руб. 50 коп., в том числе 875 954 руб. 73 коп. долга по оплате поставленного товара, 23 650 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 4 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 20 992 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на отсутствие в деле документов, подтверждающих полномочия Смирновой С.Э. и Козьякова А.В. на получение товара. Выражает несогласие с расчетом процентов ввиду отсутствия в деле доказательств вручения либо отправки ответчику актов приема-передачи, счетов, товарно-транспортных накладных.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 06.12.2018 N 20181206, по условиям которого поставщик обязался отгрузить бревно березовое для выработки лущеного шпона свежей заготовки (далее - товар, лесоматериал), а покупатель - принять и оплатить его.

В силу пункта 3.3 договора поставляемый товар оплачивается в течение 5 календарных дней со дня получения акта приема-передачи, счета на оплату и оригиналов документов, предусмотренных действующим законодательством для купли-продажи лесоматериалов (счет-фактура, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения сроков, установленных настоящим договором, стороны имеют право применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общая сумма неустойки не может превышать 5 % от размера неисполненных или не надлежаще исполненных обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора предприниматель по товарным накладным от 28.02.2019 N 22, от 01.03.2019 N 23, от 02.03.2019 N 24, от 03.03.2019 N 25, от 12.03.2019 N 28, от 15.03.2019 N 31, от 19.03.2019 N 33, от 20.03.2019 N 34, от 21.03.2019 N 35, от 25.03.2019 N 37, от 01.04.2019 N 42, от 22.04.2019 N 55 поставил товар на общую сумму 1 075 954 руб. 73 коп.

Ответчик оплату данного товара произвел частично в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2019 N 1485.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Смирновой С.Э. и Козьякова А.В. на получение товара, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Подписи данных лиц скреплены печатями Общества. О выбытии печати из владения ответчика, о фальсификации указанных документов не заявлено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае спорных накладных, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

При рассмотрении спора ответчиком не представлено доказательств, что на момент подписания накладных указанные в них лица действовали не в рамках представленных им полномочий.

Кроме того, как указано выше, подпись лица, принявшего товар, скреплена печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утвержден Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, скрепление подписи лица, принявшего товара, печатью Общества свидетельствует о том, что представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо.

Кроме того, истцом на основании пункта 5.5 договора заявлено требование о взыскании 23 650 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 18.11.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Определение истцом начала периода просрочки с 03.07.2019, в то время как товар принят в период с 28.02.2019 по 22.04.2019 не нарушает прав ответчика.

Подписанные сторонами товарные накладные по своей сути представляют собой акты приема-передачи, на которые имеется ссылка в пункте 3.3 договора. Иная форма данного акта сторонами не согласована.

Поскольку по общему правилу, товарная накладная является двухсторонним документом, она составляется по числу указанных в ней сторон.

Как указано выше, предъявленные в дело товарные накладные содержат подпись представителя ответчика, получившего товар, а также оттиск организации, что свидетельствует о том, что вручение спорных накладных ответчику состоялось, а соответственно срок оплаты лесоматериалов к 03.07.2019 исходя из условий договора наступил.

Из буквального толкования пункта 3.3 договора не следует, что для оплаты поставленного товара необходимо исключительно одновременное получение всех поименованных в пункте документов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 650 руб. 77 коп. удовлетворено судом обоснованно.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора,

свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 07.10.2019 с отметкой о ее получении секретарем Невежиной О.М. и штампом Общества "Получено".

Доказательств того, что данное лицо не уполномочено на получение претензии, в дело не предъявлено.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца, связанных с оплатой юридических услуг, разрешен судом в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводов несогласия с решением суда в данной части апеллянтом не приведено.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года по делу N А13-21862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов