Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-4717/20 по делу N А27-4965/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2020 г. N Ф04-3507/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

03 июля 2020 г.

Дело N А27-4965/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (N 07АП-4717/20) на решение от 28.05.2020 (резолютивную часть от 06.05.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4965/2020 (судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (652600, Кемеровская область, г. Белово, цл. Чкалова, 16 А, ОГРН 1114202002738, ИНН 4202041536) к обществу с ограниченной ответственностью "Белсах+" (652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Жданова, 37, ОГРН 1174205014312, ИНН 4202052062) о взыскании 182 533,55 руб. штрафа по муниципальному контракту N 722-Б от 29.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МКУ "Служба ЖКХ", учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Белсах+" (далее - ООО "Белсах+", Общество) 182 533,55 руб. штрафа по муниципальному контракту N 722-Б от 29.04.2019.

Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что арбитражный суд не учел, что при производстве работ имело место отступление подрядчика от проектной документации.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта от 29.04.2019 N 722-Б, заключенного между муниципальным образованием Беловского городского округа в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (заказчик) и ООО "Белсах+" (подрядчик), подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного в Беловском городском округе по адресу: ул. Октябрьская, 29. Виды и объемы работ, составляющих предмет контракта, указаны в Техническом задании и смете (пункт 1.1, 1.2).

Цена контракта составила 1 825 335, 46 руб. (пункт 2.1) В рамках указанного контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 1 546 967 руб., о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 01.08.2019 N 1980, подписанный с обеих сторон без претензий и возражений.

Выполненные работы истцом оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента сдачи актов выполненных работ подрядчиком. Заказчик вправе отказаться подписать акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. Подрядчик после получения ответа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика и вновь представить акт о приемке выполненных работ. Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Объемы выполненных работ принимаются по акту выполненных работ, в соответствии с фактическим выполнением.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2.4 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с условиями контракта (182 533,55 руб.).

Согласно пункту 6.2.11 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороны составляют двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки, дефекты, а также сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки, дефекты. Отказ, либо несвоевременное устранение недостатков, дефектов признается фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и является основанием для предъявления подрядчику неустойки.

Согласно протоколу N 3770 испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, подготовленному ООО "Кузбасский центр дорожных исследований", предоставленная проба асфальтобетона из покрытия соответствует требованиям: ГОСТ 9128-2013 - по водонасыщению, СП 82.13330.2016 - по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по водонасыщению соответствует требованию ГОСТ 9128-2013, предъявляемому к плотным смесям.

Ссылаясь на нарушение ответчиком при выполнении работ условий контракта в части качества работ, истец направил в его адрес претензию (исх. от 30.12.2019) с требованием об уплате суммы штрафа.

Неисполнение ответчиком требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 702, 720, 271, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о предъявленных недостатках учреждение при приемке работ не заявляло, акта выполненных работ подписаны без замечаний, процедура, согласованная в пункте 6.2.11 контракта, сторонами не применялась, оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, не имеется.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции обоснованно применены нормы материального права, дана оценка всем представленным доказательствам, правильно установлены юридически значимые обстоятельства.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком не допущены нарушения контракта, за которые с него надлежит взыскать установленные пунктами 6.1, 6.2.4 штрафные санкции.

Доводы подателя жалобы о том, что подрядчик допустил отступление от проекта в части требований, предъявляемых к асфальтовому покрытию отклоняются, как необоснованные, поскольку из письма ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" от 05.03.2020 следует, что применение в нижнем слое пористых смесей не противоречит действующим нормам, повышает качество продукции, а применение пористых асфальтобетонов приведет к нарушению требований СП 82.13330,2016.

Таким образом, фактически, применив плотную смесь, подрядчик исправил ошибку проектировщика и заказчика.

При таких обстоятельствах, применение штрафных санкций является необоснованным, о производстве экспертизы учреждение не заявляло в суде обеих инстанций.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 4965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Судья

Н.В. Марченко