Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-4112/20 по делу N А67-13631/2019

город Томск

03 июля 2020 г.

Дело N А67-13631/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (N 07АП-4112/2020) на решение от 08.04.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13631/2019 (судья Гребенников Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (ИНН 8603130928, ОГРН 1068603043530) к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 702200310, ОГРН 1027001618918) о взыскании 68 190,47 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N1-17-с от 31.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (далее - ООО "Строй-Монтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - АО "Томскнефть" ВНК) о взыскании 68 190,47 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1-17-с от 31.01.2017.

Решением от 08.04.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что принятие суммы гарантийного удержания в счет требования ответчика, включенного в реестр требований кредиторов, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между ОАО "Томскнефть" ВНК (заказчиком) и ООО "Строй-Монтаж" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1/17-с, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству и пуско-наладочным работам (в т.ч. опробование на "холостом ходу", индивидуальные испытания и комплексное опробование) на объекте: "КИП 6/0,4 кВ кустовой площадки N 75 Игольско-Талового нмр." в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора, в соответствии с пунктом 3.1. договора не превысит 9 610 293,46 руб., в том числе стоимость работ 4 831 187,86 руб.; стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком 4 779 105,60 руб.

Согласно пункту 4.1 договора Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненного объема Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных Подрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствие со статьей 14 договора, и только после подписания Заказчиком актов приемки выполненных работ, в соответствии с процедурой приемки.

Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствие с пунктом 24.2 договора (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет, в соответствии с пунктом 4.10 договора производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, после передачи подрядчиком заказчику трех комплектов исполнительной документации надлежащего качества, а так же после исполнения подрядчикам обязательства по рекультивации земельных/лесных участков. Срок оплаты не ранее 45 (сорок пять) календарных дней и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после представления подрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 7 актов сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора окончательная приемка законченного строительством объекта производится по акту КС-11 (К) и актов завершения ПНР. Во исполнение указанного договора подрядчик выполнил работы, что подтверждается актом по форме КС-11 N 6/12-27 от 22.12.2007 (л.д. 52).

19.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым цена договора с учетом уменьшения составила 7 626 009,07 руб. (л.д. 51). Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, задолженность на сумму 68 190,47 руб. не погашена.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N П-6 от 12.08.2019 с требованием погасить задолженность.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (К), ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Томскнефть" ВНК перед подрядчиком заявило о наличии у него права на удержание 5% от стоимости работ в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4.2 договора следует, что в целях обеспечения исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ, являющихся предметом договора, заказчик вправе удержать часть причитающейся подрядчику оплаты (10% от очередного платежа).

В соответствии с подпунктом б пункта 24.2.4 договора сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком, и не выплачиваться подрядчику в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков исчисленных и примененных заказчиком.

Таким образом, положениями договора не предусмотрено никакого уведомительного порядка проведения Заказчиком гарантийного удержания.

С учетом изложенного довод истца о том, что гарантийное удержание совершено Заказчиком в ненадлежащей форме и не доведено до сведения Подрядчика, основан на неверном толковании условий договора и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заказчик воспрепятствовал приемке выполненных работ по договору, с которыми стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания.

Таким образом, указанная в исковом заявлении сумма 68 190,47 руб. с учетом определения сторонами завершающего сальдо расчетов, не является задолженностью АО "Томскнефть" ВНК, подлежащей взысканию в конкурсную массу ООО "Строй-Монтаж" для последующих расчетов с кредиторами в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом этого довод ООО "Строй-Монтаж" о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов не находит своего подтверждения.

Ссылка истца на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14003/2018, подлежит отклонению, поскольку судом рассматривались платежные поручения, относящиеся к другим договорам подряда N 09/16-с от 20.10.2016, N 08/17-с от 11.02.2017, N 05/17-с от 11.02.2017, т.е. эти платежи не влияют на сальдо взаимных предоставлений сторон по рассматриваемому в настоящем деле договору N 1/17-с от 31.01.2017.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылка истцу на определение от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14003/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по спорному договору в размере 836 095,53 руб., поскольку указанное определение было принято до истечения двухлетнего гарантийного срок на объект строительства (пункт 24.2.3 договора) с которым согласно пункту 24.2.4 возможность проведения на сальдо взаимных предоставлений сторон по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, включения требований о взыскании неустойки в реестр требований кредиторов, равно как и принятие иного судебного акта о взыскании неустойки само по себе не влияет на возможности проведения сальдо взаимных предоставлений сторон по договору.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Н.В. Марченко