Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-9818/20 по делу N А56-126727/2019

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А56-126727/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9818/2020) ООО "ТК ЛЭНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-126727/2019 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПЕН ПЛЮС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПЕН ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЛЭНД" (далее - ответчик) о взыскании 282 780 руб. 45 коп. задолженности, неустойки в размере 35 501 руб. 54 коп., а также по день фактической уплаты основного долга.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил прекратить производно по делу в части основного долга в размере 282 780 руб. 45 коп., взыскать с ответчика 48 977 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 14.01.2019.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО "ТК "ЛЭНД" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Принял уточнения ООО "ПЕТРОПЕН ПЛЮС" иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Взыскал в пользу ООО "ПЕТРОПЕН ПЛЮС" с ООО "ТК "ЛЭНД" 48 977 руб. 03 коп. неустойки за период с 14.01.2019 по 14.01.2020, 9 366 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (поскольку задолженность была погашена ответчиком после принятия судом искового заявления).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются, сумма, заявленная в исковом заявлении, не соответствует действительности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 71/12 от 28.05.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя канцелярские товары (далее - товары), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары. Товары поставляются на основании заказов покупателя, принятых поставщиком к исполнению.

Истец указал, что им были выполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2019 N 83 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих оплату поставленного товара, а именно - платежные поручения N 44 от 09.01.2020, N 45 от 09.01.2020, N 46 от 09.01.2020, N 47 от 09.01.2020, N 48 от 09.01.2020, N 655 от 14.01.2020, N 656 от 14.01.2020, N 673 от 14.01.2020.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно - в части взыскания основанной задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положения статьи 49 АПК РФ, обоснованно принял отказ от иска в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.6 договора, покупатель производит оплату поставленных товаров путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента принятия товара, если иной способ и сроки оплаты не будут дополнительно согласованы сторонами.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленных товаров поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты, а покупатель в случае получения соответствующего требования поставщика выплатить последнему пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, истец правомерно начислил неустойку за период с 14.01.2019 по 14.01.2020 в размере 48 977 руб. 03 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

От ответчика возражений по периоду начисления неустойки не поступило; ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года по июль 2019 года, подписанный сторонами, возражений и замечаний не имеется.

В данном случае, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований и представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-126727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЛЭНД" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина