Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 20АП-2760/20 по делу N А54-11293/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2020 г. N Ф10-4157/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

3 июля 2020 г.

Дело N А54-11293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (г. Москва, ОГРН 1137746390572, ИНН 7736659589) - Кумакаев Р.Р. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182), третьего лица - Котелевец Светланы Николаевны (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу N А54-11293/2019 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - заинтересованное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО "АБК") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Котелевец Светлана Николаевна (далее - Котелевец С.Н.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу N А54-11293/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что поскольку работник ООО "АБК" в ходе телефонного разговора не уведомил собеседника о том, что ведется его запись, что достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки, аудиозаписью), что свидетельствует о наличии в действиях ООО "АБК" нарушений положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Податель жалобы считает, что довод ООО "АБК" о том, что соответствующие сведения должны быть сообщены лишь после того, как осуществлена идентификация собеседника не основан на положениях Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которых соответствие сведения должны сообщаться в самом начале взаимодействия, то есть в начале телефонного разговора.

Управление обращает внимание на то, что у ООО "АБК" имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, однако ООО "АБК" не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие - либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности ООО "АБК" имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

По мнению заявителя жалобы, доводы общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении управлением не указано лицо, которое признано потерпевшим, не обоснован, поскольку права Котелевец С.И. полностью соблюдены путем привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АБК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Котелевец С.Н. отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АБК" (г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 2/16/77000-КЛ.

Управлением установлено, что общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), тем самым совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

В Управление Роскомнадзора по Рязанской области поступила жалоба гр. Котелевец С.Н. от 10.09.2019 на ПАО "Сбербанк" о нарушениях законодательства Российской Федерации, в частности, Закона 230-ФЗ от 10.09.2019 (т. 1 л.д. 8-9). Также в ПАО "Сбербанк" от гр. Котелевец С.Н. поступило заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных от 10.09.2019 (т. 1 л.д. 10-11), а также заявление о расторжении кредитного договора (т. 1 л.д. 12-15).

Письмом от 19.09.2019 N 7048-06/62 Управление Роскомнадзора по Рязанской области передало в Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области обращение гр. Котелевец С.Н. для рассмотрения и ответа (т. 1 л.д. 16).

В ходе рассмотрения обращения на основании приказа руководителя УФССП России по Рязанской области от 14.10.2019 N 282 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности", должностными лицами управления в период с 15.10.2019 по 12.11.2019 в отношении ООО "АБК" проведена внеплановая документарная проверка (т. 1 л.д. 22-24). Допущенное административное правонарушение выявлено управлением по адресу: 390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 56,

В ходе изучения сведений, представленных ООО "АБК" исх. N 7855 от 08.11.2019 (т. 1 л.д. 27-30), управлением выявлено нарушение пункта 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ (в т.ч. запросы от 27.09.2019, 15.10.2019 - т. 1 л.д. 17, 25-50).

Управлением установлено, что ООО "АБК", осуществляя действия, направленные на взыскание просроченной задолженности в интересах ПАО "Сбербанк", допустило нарушение пункта 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ, а именно при непосредственном взаимодействии путем осуществления звонка на абонентский номер +7910ХХХХХХХХ юридического лица NL STORE, расположенного по адресу: 390013, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 61 (т. 1 л.д. 61), 05.07.2019 в 11:34:06, третье лицо в начале взаимодействия не предупреждено о ведении аудиозаписи разговора.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.11.2019 N 19, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Данный акт письмом от 12.11.2019 направлен в адрес ООО "АБК" (т. 1 л.д. 51-54).

Управление считает, что ООО "АБК" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Уведомлением от 28.11.2019 N 62907/19/19410 ООО "АБК" и гр. Котелевец С.Н. вызваны в управление 18.12.2019 в 11.00 для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Данное уведомление направлено в адрес указанных лиц (т. 1 л.д. 55-60).

Установив нарушение обществом положений Закона N 230-ФЗ, управление 18.12.2019, в отсутствие представителя ООО "АБК", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составило протокол N 24/19/62000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т. 1 л.д.6-7).

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что из содержания телефонного разговора следует, что взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности между участниками разговора, не возникло; переговоры касались уточнения телефонных номеров, установления личности лица, принявшего телефонный звонок и т.д.; в указанном телефонном разговоре не указано на наличие задолженности, ее размер, не заявлялись требования о ее оплате, в связи с чем пришел к выводу о том, что в указанном случае и не было необходимости соблюдать вышеизложенные требования законодательства, поскольку взаимодействие так, как оно понимается, с точки зрения Закона N 230-ФЗ, не возникло.

Суд также указал на то, что доказательств оказания психологического давления с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство Котелевец С.Н. и иных лиц, управлением не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

По смыслу положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Непосредственно, органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, Федеральная служба судебных приставов определена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402.

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, являются должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Из абзаца 3 пункта 2 приказа ФССП России от 28.12.2016 N 827 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности" следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

Из материалов дела усматривается, что в период с 15.10.2019 по 12.11.2019, на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 14.10.2019 N 282, по заявлению гр. Котелевец С.Н. (вх. N 19049/19/62000-КЛ от 20.09.2019), управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "АБК", (юридический адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19).

В ходе проверки управлением установлено, что ООО "АБК", осуществляя действия, направленные взыскание просроченной задолженности в интересах ПАО "Сбербанк", допустило нарушение пункта 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ, а именно при взаимодействии с третьим лицом путем осуществления телефонного звонка на абонентский номер +7910ХХХХХХХ юридического лица NL STORE, расположенного по адресу: 390013, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 61 (т. 1 л.д. 61), 05.07.2019 в 11:34:06 третье лицо в начале взаимодействия не предупреждено о ведении аудиозаписи разговора; место совершения административного правонарушения: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 61; дата и место совершения правонарушения: 05.07.2019 11:34:06; допущенное нарушение выявлено по адресу: г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 56.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (пункт 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом прослушана аудиозапись телефонного разговора ООО "АБК" (оператор) с клиентом (магазин NL).

Обществом в материалы дела также представлена текстовая расшифровка аудиозаписи (стенограмма), согласно которой:

Дата и время осуществления записи: 05.07.2019 11:34

Лицо, осуществлявшее аудиозапись: ООО "АБК".

Длительность записи: 01 мин. 09 сек.

Аудиозапись разговора (участники: О - оператор ООО "АБК", К - клиент

К: Магазин NL.

О: Здравствуйте! Вы меня слышите?

К: Да-да, слышу.

О: Представляю интересы ПАО Сбербанк. Специалист Ляхова Анастасия Вячеславовна. Котелевец Светлана Николаевна - это Вы?

К: Нет, это не я.

О: Вам знаком такой человек, скажите, пожалуйста.

К: Нам знаком, работает менеджером, ходит здесь у нас. Вообще это магазин. Почему в магазин звонят, спрашивают Котелевец Светлану Николаевну?

О: Я Вам сейчас поясню. Данный номер она указала как контактный. Мы пытаемся с ней связаться, сейчас от Вас получаем такую информацию. Скажите, а Вы ей номер телефона можете передать, чтобы она вышла с нами на связь? Для нее у нас имеется крайне важная информация.

К: Ну, давайте я сейчас запишу, если она сегодня придет сюда, то тогда я ей передам.

О: Запишите, пожалуйста, наш номер. Вы можете уточнить, почему она указала ваш номер. По ее просьбе мы можем удалить этот номер. Сразу.

К: Хорошо.

О: 8-800-770-70-40

К: Хорошо, я ей передам.

О: Спасибо за содействие. Всего доброго. До свидания.

Как установлено судом, третье лицо о ведении аудиозаписи не предупреждено, что является нарушением требований пункта 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ.

Факт допущенного обществом нарушения требований Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 18.12.2019 N 24/19/62000-АП (т. 1 л.д. 6-7), актом проверки от 12.11.2019 N 19 (т.1 л.д. 51-53), аудиозаписью телефонных переговоров (т. 1 л.д. 88), расшифровкой телефонного разговора (т. 1 л.д. 90).

Представленные управлением собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

С учетом изложенного является ошибочным вывод суда о том, что взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности, не осуществлялось и основания для предупреждения третьего лица о ведении аудиозаписи у общества отсутствовали.

Пунктом 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ императивно установлена обязанность юридического лица, непосредственно осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, предупреждать должника и любых третьих лиц о такой записи в начале взаимодействия.

При этом Федеральный закон N 230-ФЗ не содержит положений, которые наделяют кредитора или лицо, действующему от его имени и (или) в его интересах, полномочиями отдавать приоритет идентификации лица, с которым осуществляется взаимодействие, игнорируя положения ч. 3 ст. 17 вышеуказанного Федерального закона.

Доводы общества о том, что соответствующие сведения должны быть сообщены лишь после того, как осуществлена идентификация собеседника (установлено, что собеседник является должником) не основаны на приведенных положениях Закона N 230-ФЗ, согласно которым соответствующие сведения должны сообщаться в самом начале взаимодействия, то есть в начале телефонного разговора. Этим обеспечивается право лица, с которым осуществляется взаимодействие, знать с кем осуществляется общение, по какому поводу, а также о том, что ведется запись разговора в целях определения для себя необходимости такого общения, либо ее отсутствия.

Ссылка общества на то, что сообщение сведений, предусмотренных частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ до момента идентификации собеседника противоречит положениям части 3 статьи 6 этого Закона, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма содержит запрет на разглашение конкретной информации, а именно сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника. В указанный перечень не входит запрет на сообщение третьему лицу фамилии, имени и отчества (при наличии) физического лица, осуществляющего взаимодействие, а также фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах и на ведении аудиозаписи телефонного разговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных норм.

Таким образом, вина общества подтверждается материалами административного дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии с его стороны нарушений требований Закона N 230-ФЗ, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств отсутствуют основания полагать, что телефонный разговор носит информационный характер и предваряет проведение мероприятий, направленных на возврат задолженности, а, следовательно, направлен на взыскание долга.

Доказательств осуществления фактического информирования третьего лица о ведение аудиозаписи общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом.

Доводы общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом в качестве потерпевшего не указана Котелевец С.И., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу положений части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело не может быть рассмотрено лишь в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и требование о явке 18.12.2010 в отдел УФССП России по Рязанской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, направлены в адрес Котелевец С.Н. почтовой корреспонденцией.

Таким образом, Котелевец С.Н. надлежащем образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2019 имеется ссылка на то, что Котелевец С.Н. извещена о составлении протокола об административном правонарушении. При этом не указание в протоколе Котелевец С.Н., как потерпевшей, учитывая ее надлежащее извещение, не является существенным процессуальным нарушением. Более того, судом первой инстанции Котелевец С.Н. привлечена в качестве третьего лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон N 353-ФЗ) (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 Закона N 353-ФЗ в состав законодательствах Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом N 230-ФЗ.

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) или любыми требованиями при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В таком случае при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поскольку вмененное обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон 230-ФЗ, исходя из характера допущенных обществом нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона 230-ФЗ в отношении гражданина как должника по кредитному договору и иных лиц при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения, учитывая отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде штрафа в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с взысканием просроченной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств суду не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области следует удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу N А54-11293/2019 отменить.

Требование Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1137746390572, ИНН 7736659589) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить обществу с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1137746390572, ИНН 7736659589) административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанную сумму штрафа следует перечислить не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Рязанской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области л/с 04591785560,

ИНН: 6234011182,

КПП: 623401001,

БИК: 046126001,

Отделение Рязань р/с 40101810400000010008,

КБК 32211617000016017140,

ОКТМО: 61701000,

Назначение платежа: оплата долга по АД N 24/19/62000-АП от 18.12.2019 в отношении ООО "АБК"/// УИН32262000190000024018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова