Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-7697/20 по делу N А41-99555/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-99555/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020, по делу N А41-99555/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Капанадзе Давида Кукуриевича (ОГРНИП: 317344300073312, ИНН: 744817117907) к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 21.02.2018 по 17.04.2019 (решение Красноармейского районного суда г. Волгограда N2-9/2019 от 30.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

ИП Капанадзе Давид Кукуриевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 21.02.2018 по 17.04.2019 (решение Красноармейского районного суда г. Волгограда N 2-9/2019 от 30.01.2019).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 166.02.2018 в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мерседес-Бенц С180", собственником которого является Кравцов В.А. (далее - потерпевший), государственный регистрационный номер С689ЕХ750 и автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер ТУ47977, под управлением Мирзаева Ш.Г.

В результате ДТП автомобилю марки "Мерседес-Бенц С180", государственный регистрационный номер С689ЕХ750 причинены механические повреждения.

28.02.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.

С целью оценки суммы страхового возмещения потерпевший обратился в экспертное учреждение для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес-Бенц С180", государственный регистрационный номер С689ЕХ750.

Потерпевшим в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не был получен.

Решением Красноармейского районного суда от 30.01.2019 по делу N 2-9/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 167 200 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 150 руб., штраф в размере 83 600 руб., а всего 270 950 {двести семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.04.2019 по делу N 33-1978/2019 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.01.2019 оставлено без изменения.

Между потерпевшим и истцом 22.05.2019 заключен договор цессии N 22-05/19 на получение исполнения обязательств по выплате неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 20.03.2018 года по 17.04.2019 года в размере 688536 руб., в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом причиненный Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля "Мерседес- Бенц С180", государственный регистрационный номер С689ЕХ750, имевшим место 16.02.2018, по адресу: г. Москва.

В адрес Ответчика было направлено уведомление о переуступке прав требования.

23.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., рассчитанный за период с 21.02.2018 по 17.04.2019.

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Однако в отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22 января 2004 года N 13-О и от 21 декабря 2000 года N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца. Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции обоснованно к выводу о возможности снижения размера неустойки до 175 200 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения в силу несоблюдения досудебного порядке урегулирования спора путем обращения к Финансовому уполномоченному, отклоняется апелляционным судом, поскольку, учитывая, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые заключены до 03.09.2018 потребители вправе по своему усмотрении заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

То обстоятельство, что по другому делу иск ИП Капанадзе Давида Кукуриевича (ОГРНИП: 317344300073312, ИНН: 744817117907) к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" оставлен без рассмотрения, не препятствует повторному обращению с иском в суд и удовлетворению требований с учетом устранения (отсутствия) обстоятельств, препятствующих его рассмотрению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу N А41-99555/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова