Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 13АП-5518/24 по делу N А56-1259/2024

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-1259/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5518/2024) ООО "Комплект Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу N А56-1259/2024 о возвращении заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект строй" в лице арбитражного управляющего Федорова М.Ю. (далее - заявитель, ООО "Комплект Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий России по г. Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо), выразившегося в не направлении мотивированного ответа на заявление о возобновлении исполнительного производства N 9264/20/78022-ИП.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2024 заявление возвращено его подателю на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобы заявитель просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание наличие полномочий на подписание заявления Федоровым М.Ю. как арбитражного управляющего ООО "Комплект Строй" в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Возвращая заявление по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, обратившегося от имени заявителя в суд, арбитражного управляющего Федорова М.Ю. на совершение каких-либо процессуальных действий в интересах ООО "Комплект Строй", которое 26.08.2021 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией, а сам Федоров М.Ю., подписавший заявление, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда, и находит, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением от имени ООО "Комплект Строй", арбитражный управляющий в подтверждение своих полномочий указал номер конкретного арбитражного дела и судебный акт, принятый в рамках указанного дела, которым в отношении заявителя введена процедура распределения имущества ликвидированного должника и он назначен арбитражным управляющим.

Указанная информация находит в открытом доступе, и подлежала проверке судом на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к своему производству.

Из дела видно, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу N А56-35612/2023 в отношении ликвидированного ООО "Комплект Строй" назначена процедура распределения обнаруженного имущества; суд назначил в целях распределения обнаруженного имущества ООО "Комплект Строй" арбитражного управляющего Федорова М.Ю., являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Федоров М.Ю. подписал настоящий иск и обратился в суд 10.01.2024, то есть уже после назначения в отношении ликвидированного ООО "Комплект Строй" процедуры распределения обнаруженного имущества и назначения его (Федорова М.Ю.) арбитражным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Общими нормами о ликвидации юридических лиц не предусматривается право кредитора заявлять требования от имени своего должника, такие полномочия могут быть предоставлены лишь арбитражному управляющему при возбуждении дела о банкротстве ликвидируемого лица в порядке пункта 3 статьи 63 ГК либо при назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, полномочия на подписание поданного от имени ООО "Комплект Строй" настоящего заявления у а\у Федорова М.Ю. имелись, а вывод суда об обратном является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству суда на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункты 3, 4 части 1 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу N А56-1259/2024 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова