Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-14092/24 по делу N А40-201855/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-201855/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роял Фуд"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-201855/23

по иску ООО "Кейтеринг Плюс" (ОГРН: 1108904003185)

к ответчику ООО "Роял Фуд" (ОГРН: 1187746960092)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кейтеринг Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с ООО "Роял Фуд" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-201855/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением процессуальных норм.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2022 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 42/2022/РФ, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование и характеристика которого согласовываются сторонами на каждую конкретную поставку.

В соответствии п. 2.5. договора Оплата за поставленный Товар производится - на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 5.408.511,02 руб., что подтверждается платежными поручениями N 466 от 22.02.2023 г., N1234 от 16.05.2023 г.

Ответчиком поставлен товар частично на сумму 1.618.711,02 руб.

19.05.2023 г. истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств в размере 3.709.660,41 руб.

Согласно доводам истца, обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено частично, задолженность составляет 1.589.800 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 487, 506 ГК РФ правомерно признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба содержит один довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В материалы дела представлена претензия от 31.05.2023 N 120, которая направлена ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре и в Едином государственном реестре юридических лиц: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, 3/ стр. 2, ком 3.. Данная претензия от 31.05.2023 получена ответчиком 21.06.2023, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 11-17).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив исковое заявление на его соответствие требованиям по форме и содержанию, приняв его к своему производству, тем самым фактически признал его поданным с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик заблаговременно был извещен о начавшемся судебном процессе, в том числе, согласно направленному 10.11.2023 ходатайству от 07.11.2023 об отложении судебного разбирательства (л.д. 52).

Таким образом, попреки доводам ответчика, со стороны истца, а также суда первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего иска, в вязи с чем, оснований для оставления без рассмотрения иска, не установлено.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки по договору N 42/2022/РФ.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы послужило ненадлежащее исполнение ответчиком как поставщиком товара, что послужило предметом настоящего иска.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 5.408.511,02 руб., подтверждается платежными поручениями N 466 от 22.02.2023, N1234 от 16.05.2023.

Ответчиком поставлен товар частично на сумму 1.618.711,02 руб.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено частично, задолженность составляет 1.589.800 руб.

Законных оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-201855/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева