Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 15АП-21651/23 по делу N А32-26902/2022

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 г.

дело N А32-26902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.11.2023 по делу N А32-26902/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж"

об обязании подписать дополнительное соглашение, о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" об обязании расторгнуть муниципальный контракт от 12.10.2021 N 0318300119421001771 на оказание услуг по санитарному содержанию территории муниципального образования город Краснодар (вывоз отработанных шин, в том числе покрышек, камер) в 2021 году (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.11.2023 иск удовлетворен, суд расторг муниципальный контракт от 12.10.2021 N 0318300119421001771, заключённый между муниципальным казённым учреждением "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" на оказание услуг по санитарному содержанию территории муниципального образования город Краснодар (вывоз отработанных шин, в том числе покрышек, камер) в 2021 году.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик исполнял свои обязательства по контракту надлежащим образом, согласно полученным заявкам. Услуги оказаны в объеме большем, чем указано истцом, в полном объеме оказанные услуги не оплачены заказчиком. Ответчиком не оказаны услуги на весь объем, согласованный в контракте по вине заказчика, который не направил достаточное количество заявок для закрытия всего объема услуг. Не доказано наличие оснований в действиях исполнителя для расторжения контракта.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между муниципальным казенным учреждением "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар и ООО "Стройспецмонтаж" заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 12.10.2021 N 0318300119421001771 по санитарному содержанию территории муниципального образования город Краснодар (вывоз обработанных шин, в том числе покрышек, камер) в 2021 году.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составила 3175655,94 руб.

В рамках исполнения муниципального контракта количество оказанных услуг составило 41,5 тонны, на сумму 823 685,77 руб. 77 коп.

Данный объём подтверждается предоставленными 14.01.2022 ООО "Стройспецмонтаж" отчётными документами об исполнении заявок N 6-14.

Посредством электронной почты 14.02.2022 исполнителю направлено письмо о необходимости подписания дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта, исходя из объема оказанных услуг.

Отказ от расторжения контракта послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 9.2 контракта.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец представил доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора в досудебном порядке.

Как указал истец, основанием для расторжения контракта послужило невыполнение ответчиком объема услуг, определенного контрактом.

Ответчик в представленных отзывах указывал, что услуги оказаны им в большем объеме, чем указывает истец, однако не оплачены истцом, расторжение договора возможно только после принятия оказанных услуг и их оплаты в полном объеме.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составила 3 175 655,94 руб.

Согласно пункту 2.1 календарные сроки оказания услуг: с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2021.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта, ответчик по состоянию на 31.12.2021 должен был оказать услуги на сумму 3175655,94 руб.

Вместе с тем, согласно акту N 2812-1 от 30.12.2021, подписанному сторонами, ответчик оказал услуги на сумму 823 685,77 рублей.

При этом, ответчик указывает, что фактически услуги оказаны на сумму 948329 рублей, что, в любом случае, свидетельствует об оказании услуг в меньшем размере, чем предусмотрено контрактом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение объеме услуг является нарушением существенных условий договора.

Доказательств того, что ответчик выполнил контракт полностью, не представлено.

Учитывая нарушение ответчиком существенного условия контракта об объёмах в стоимостном выражении и сроке оказания услуг в интересах муниципального образования, суд пришел к выводу об обоснованности утверждения истца о существенном нарушении договора ответчиком, не оказавшим услуги в указанном договором объёме.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 11.4 контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 14.02.2022.

С рассматриваемым иском учреждение обратилось в суд 27.05.2022, то есть по истечении срока действия контракта.

При этом, как установлено судом, обе стороны контракта считают его действующим по состоянию на период рассмотрения спора в суде первой инстанции, несмотря на истечение срока контракта, в связи с тем, что полагают обязательства другой стороны не исполненными в полном объёме.

В пункте 11.4 контракта отсутствует указание на прекращение контракта с истечением его срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Истечение срока действия муниципального контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь его прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу N А32-2462/2021.

Принимая во внимание пояснения сторон, которые считают контракт действующим после истечения его срока, а также учитывая подтверждённый материалами дела факт существенного нарушения договора исполнителем в виде оказания услуг в объёме, существенное меньшем по сравнению с установленным контрактом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком не оказаны услуги на весь объем, согласованный в контракте по вине заказчика, который не направил достаточное количество заявок для закрытия всего объема услуг.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что контрактом не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, из условий контракта не следует, что заказ всего объема услуг, согласованного сторонами, являлся обязанностью заказчика и в случае неисполнения указанной обязанности предусматривается какая-либо ответственность.

При таких обстоятельствах само по себе не направление заказчиком заявки на оказание услуг, в том числе на весь предусмотренный контрактом объем, нельзя рассматривать как нарушение истцом условий контракта, неправомерное поведение со стороны заказчика.

Аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 по делу N А53-39380/2020.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что как указано истцом и подтверждено материалами дела, заявки от 13.10.2021 N 1, от 14.10.2021 N 2, от 21.10.2021 N 3, от 27.10.2021 N 4, направленные исполнителю в октябре 2021 года, в установленные сроки не исполнены.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены акты N 1 - 4 проверки оказания услуг по спорному контракту с приложением фотоматериалов, требования об уплате штрафа (т. 1 л.д. 116 - 153).

Кроме того, отчетные документы об исполнении заявки от 18.11.2021 N 5, оформленные и заверенные надлежащим образом, для проверки и подписания заказчику не передавались.

Таким образом, основанием для расторжения контракта послужило ненадлежащее выполнение обязательств со стороны исполнителя.

Ответчиком не доказано обратное, представленные истцом доказательства не оспорены.

При этом заказчиком оплачены фактически оказанные услуги по контракту, что не оспаривается исполнителем.

Доводы заявителя о том, что услуги оказаны в объеме большем, чем указано истцом, в полном объеме оказанные услуги не оплачены заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом заявленных требований, учитывая изменение предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно указано, что ответчик вправе обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности за фактически оказанные и неоплаченные услуги по спорному контракту.

В рамках требований истца о расторжении контракта в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны ответчика доводы о неоплате оказанных услуг не имеют правового значения.

Встречного иска ответчиком не заявлено.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу N А32-26902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко