Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 05АП-2819/20 по делу N А51-23265/2019

г. Владивосток

03 июля 2020 г.

Дело N А51-23265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метреал"

апелляционное производство N 05АП-2819/2020

на решение от 16.03.2020

судьи М.С.Кирильченко

по делу N А51-23265/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метреал" (ИНН 2511102736, ОГРН 1172536024440)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170),

третьи лица: акционерное общество "30 Судоремонтный завод", акционерное общество "Большекаменская Эра", общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника", акционерное общество "ЮжноУральский специализированный центр утилизации", общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии", акционерное общество "Национальный экологический оператор",

о признании незаконным решения от 30.09.2019 по делу N 025/10/18.1- 840/2019,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метреал" (далее - заявитель, ООО "Метреал", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 30.09.2019 по делу N 025/10/18.1-840/2019.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "30 Судоремонтный завод", Акционерное общество "Большекаменская Эра", общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника", Акционерное общество "Южно-Уральский специализированный центр утилизации", общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии", акционерное общество "Национальный экологический оператор".

Решением суда от 16.03.2020 в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Метреал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.03.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Метреал".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерное признание закупочной комиссией заявку ООО "Метреал" несоответствующей требованиям документации, полагая, что наличие лицензии у ООО "Зора" на право ведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также заключенного между сторонами договора о совместной деятельности является достаточным для признания общества победителем торгов на право заключения спорного контракта по итогам проведенного аукциона.

Антимонопольный орган, третьи лица письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.08.2019 АО "30 Судоремонтный завод" на сайте torgi.gov.ru размещено извещение N 140819/22966342/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи продуктов утилизации, полученных при выполнении работ по утилизации БАРзК "Урал" зав.С-810 по лоту N 3-лом черных и цветных металлов в оборудовании и механизмах в неразделанном виде, включая неметаллические включения.

Аукцион осуществляется в рамках исполнения государственного контракта от 18.03.2016 года N П.2л. 12.26.16.2261 на выполнение работ по утилизации БАРзК "Урал" зав. N 810 проекта 1941 заключенного между Госкорпорацией "Росатом" и АО "30 СРЗ".

В пункте 3.1 информационной карты аукционной документации среди требований к участникам - юридическим лицам подпунктом 8 установлено требование о предоставлении нотариально заверенной копии лицензии на право ведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (при реализации корпусных конструкций из стали АК, оборудования, механизмов, устройств в неразделанном виде) (ЛОТ N 3).

17.09.2019 аукционной комиссией составлен протокол подведения итогов аукциона, которым в допуске ООО "Метреал" к участию в аукционе на право заключения договора купли-продажи продуктов утилизации, полученных от утилизации БАРзК "Урал" зав. N 810 (Протокол N 09/19 от 17.09,2019 г.) по Лоту N 3: Лом черных и цветных металлов в оборудовании и механизмах в неразделанном виде 146.0 т. Отказано.

Основанием об отказе в допуске ООО "Метреал" послужил вывод о непредставлении всех документов в соответствии с перечнем, указанном в информационном сообщении аукционной документации (пункт 5.3 "Принятие решения о признании участником аукциона" Аукционной документации), а именно: отсутствует нотариально заверенная копия лицензии на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Не согласившись с выводами аукционной комиссии, ООО "Метреал" направило в УФАС по Приморскому краю жалобу на действия комиссии организатора торгов - АО "30 судоремонтный завод" при проведении аукциона (извещение N 40819/22966342/01 от 14.08.2019 (аукцион), лот N 3).

Рассмотрев жалобу, Управление приняло Решение от 30.09.2019 по делу N 025/10/18.1-840/2019, согласно которому жалоба ООО "Метреал" признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО "Метреал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая его ошибочным, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения УФАС по Приморскому краю о признании незаконным решения N 025/10/18.1-840/2019 от 30.09.2019, которым жалоба ООО "Метреал" на действия аукционной комиссии АО "30 Судоремонтный завод" по определению победителя была признана необоснованной.

Проведенный АО "30 Судоремонтный завод" аукцион касался продажи государственного и муниципального имущества: лом черных и цветных металлов в оборудовании и механизмах в неразделанном виде 146,0 т, включая неметаллические включения (ЛОТ N 3).

Порядок приватизации государственного и муниципального имущества установлен Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона 3 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется, в частности, путем продажи на аукционе.

Спорный аукцион осуществлялся в рамках исполнения государственного контракта от 18.03.2016 года N П.2л. 1 2.26.16.2261 на выполнение работ по утилизации БАРзК "Урал" зав. N 810 проекта 1941 заключенною между Госкорпорацией "Росатом" и АО "30 Судоремонтный завод".

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нем, а также порядок оплаты имущества регулируются вышеуказанным Федеральным законом и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение N 585).

Согласно пункту 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585 (далее - Правила 585) для участия в аукционе претендент представляет продавцу (лично или через своего полномочного представителя) в установленный срок заявку по форме, утверждаемой продавцом, и иные документы в соответствии с перечнем, содержащимся в информационном сообщении о проведении аукциона.

Согласно указанному пункту Положения N 585 организатором конкурса в аукционную документацию включено требование о предоставлении нотариально заверенной копии лицензии на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (при реализации корпусных конструкций из стали АК, оборудования, механизмов, устройств в неразделанном виде (пункт 8 пункта 3.1 Аукционной документации для лота N 3).

Вышеуказанное требование о предоставлении документов было установлено во исполнение положений раздел 5 Регламента "Реализация продуктов утилизации, получаемых при утилизации атомных подводных лодок, надводных кораблей с ядерными энергетическими установками, реакторных блоков, судов атомного технологического обслуживания и их корпусных упаковок", утвержденного приказом Госкорпорации "Росатом" от 04.02.2013 года N 1/102-П (с изменениями от 26.08.2016 г.. 23.01.2019 г.) (далее - Регламент), согласно которому реализация лома корпусных конструкций из стали типа АК, оборудования, механизмов, устройств в неразделанном виде осуществляется только на внутреннем рынке покупателя, имеющим лицензию на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно пункта 1.5 Аукционной документации в аукционе могут принять участие любые физические и юридические лица с учетом ограничений обозначенных в статье 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образовании превышает 25%).

Для участия в торгах претенденты - юридические лица представляют организатору аукциона следующие документы:

1. заявка установленной формы (в двух экземплярах);

2. надлежащим образом заверенная доверенность на право представлять соответствующие интересы представителем претендента;

3. платёжный документ (оригинал или заверенную копию) об оплате суммы задатка.

Помимо вышеизложенных документов для целей принятия решения о признании претендента участником аукциона представляются документы по составу и форме в соответствии с разделом 3 аукционной документации. В рассматриваемом случае по спорному ЛОТУ N 3 - копии лицензии на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно пункту 8 статьи 18 Закона N 178-ФЗ претендент не допускается к участию в аукционе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении или оформление указанных документов не соответствует законодательству РФ.

Как следует из материалов дела, участником закупки ООО "Метреал" в заявки по спорному аукциону по ЛОТУ N 3 не была представлена копия документа, указанная в пункте 8 пункта 3.1 аукционной документации, а именно нотариально заверенной копии лицензии на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Оценив представленные ООО "Метреал" документы и сведения, апелляционная коллегия приходит к выводу об ошибочности утверждений общества о том, что обществом представлена полная информация в соответствии с перечнем, указанном в информационном сообщении аукционной документации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в составе заявки для участия в аукционе представило договор о совместной деятельности от 03.09.2019, заключенный с ООО "Зора", целью которого является извлечение прибыли в рамках исполнения государственного контракта от 18.03.2016 N П.2л. 12.26.16.2261, заключаемого посредством участия в открытом аукционе на право заключения договора купли-продажи продуктов утилизации, полученных от БАРЗК "Урал".

Судом установлено, что ООО "Зора" действительно имеет лицензию на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться достаточным для признания ООО "Метреал" победителем торгов на право заключения договора купли-продажи государственного и муниципального имущества.

Ни Закон, ни Аукционная документация не запрещает привлекать субподрядчиков в рамках исполнения договора с учетом вышеуказанных ограничений. Вместе с тем, ООО "Метреал" в нарушение требований пункта 1.5 Информационной карты не предоставило оформленную на себя лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, что противоречит требованию установленному в документации.

ООО "Зора" не является участником аукциона, поскольку самостоятельно не выразило желание участвовать в спорном аукционе, не предоставило каких-либо других документов, кроме лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В данном случае участником закупки является именно ООО "Метреал", в связи с чем, непосредственно участник закупки должен иметь лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, соответственно представленная копия лицензии организации ООО "Зора", а также копии Договора простого товарищества не является документом подтверждающим соответствие участника закупки установленным требованиям.

Таким образов, ООО "Метреал" установленные аукционной документацией требования для целей принятия решения о признании претендента участником аукциона не выполнил, не предоставив в составе заявки по Лоту N 3 лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную непосредственно самому обществу.

Довод общества о том, что конкурсная документация не содержит информации о степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, правомерно отклонен судом первой инстанции. Указание организатором торгов в аукционной документации на необходимость предоставления лицензии с учетом требований Регламента "Роатома" от 04.02.2013 N 1/102-П не нарушает права и интересы участников спорного аукциона.

Поскольку заявитель жалобы не доказал совокупность условий, при которых действия аукционной комиссии АО "30 Судоремонтный завод" могли быть признаны противоречащими законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, совершены с целью получения или предоставления преимуществ кому-либо из участников аукциона, причинили или могли причинить убытки хозяйствующим субъектам, суд апелляционной инстанции считает недоказанным незаконность отклонение АО "30 Судоремонтный завод" заявки ООО "Метреал" на право заключения договора купли-продажи продуктов утилизации, полученных при выполнении работ по утилизации БАРзК "Урал" зав.С-810 по лоту N 3-лом черных и цветных металлов в оборудовании и механизмах в неразделанном виде, включая неметаллические включения.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этих условиях суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное антимонопольным органом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные судом апелляционной инстанции по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований и признания незаконным решения УФАС по Приморскому краю от 30.09.2019 по делу N 025/10/18.1-840/2019.

Поскольку обществом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, то в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная ООО "Метреал" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 по делу N А51-23265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метреал" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.04.2020 N 83 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.Н. Палагеша