Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 20АП-2813/20 по делу N А62-8542/2019

г. Тула

23 июня 2020 г.

Дело N А62-8542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от муниципального бюджетного образовательного учреждения "Начальная школа-детский сад" "Надежда" г. Вязьма Смоленской области (далее - МБОУ "НШ-ДС "Надежда", Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722012207, ОГРН 1026700852012) - директора Шишковой С.В. (приказ от 24.12.2012), представителя Помпонько Г.И. (доверенность от 15.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Сотек" (далее - ООО "Сотек", Вологодская область, г. Вологда, ИНН 3525298664, ОГРН 1133525006779) - директора Сизова О.И. (паспорт), представителя Погожева М.А. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области в лице администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Вологодской области, апелляционную жалобу ООО "Сотек" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2020 по делу N А62-8542/2019 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сотек" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к МБОУ "НШ-ДС "Надежда" о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг энергосервиса от 13.09.2013 N 130 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 059 313 руб. 40 коп., с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 608 025 руб.16 коп., всего в размере 1 667 338 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области суда от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован неисполнением истцом обязательств в рамках муниципального контракта на оказание услуг энергосервиса от 13.09.2013 N 130.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что выполнил условия муниципального контракта в полном объеме в части проведения мероприятий по энергосбережению, ссылаясь на отсутствие в представленном в адрес ООО "Сотек" муниципальном контракте перечня мероприятий, при подписании муниципального контракта перечень в адрес истца также не предоставлялся. Апеллянт указывает на то, что судом не было учтено, что ООО "Сотек" достигнута экономия по холодной воде, тепловой энергии, что экономия по тепловой энергии была бы достигнута без учета подогрева воды в случае подписания дополнительных соглашений к муниципальному контракту.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика выражали несогласие с удовлетворением исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБОУ "НШ-ДС "Надежда" (заказчиком) и ООО "Сотек" (исполнителем) 13.09.2013 заключен муниципальный контракт на оказание услуг энергосервиса N 130, в рамках которого исполнитель обязался осуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком. Результаты оказанных услуг должны удовлетворять установленным контрактом требованиям, в том числе по качеству и объему.

Согласно п. 1.2 контракта исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в п. 5.1 контакта экономию соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в натуральном выражении без учета экономии в стоимостном выражении, а заказчик обязуется выплачивать в течении срока действия контракта процент от экономии расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов в стоимостном выражении, определенный в п. 6.1 контракта.

В приложениях 1, 2 с учетом п. 2.1 контракта стороны согласовали информацию об объектах, на которых исполнитель должен осуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (здания начальной школы и здание детского сада).

В приложении N 3 к контракту согласованы сроки достижения экономии и ее размеры в натуральном выражении.

На основании п. 5.1 контракта исполнителем в результате исполнения контракта должен обеспечиваться размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении относительно общего объема потребления каждого вида за весь срок действия контракта: 1236,25 Гкал по тепловой энергии; 76 756,2 кВт по электроэнергии 1547 куб.м. по ХВС.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на невыполнение перечня мероприятий, указанных в конкурсном предложении к аукциону на право заключения контракта, в том числе: установка на ТП системы погодного регулирования; установка теплоотражающих экранов за радиаторами отопления и очистки отопительных приборов от загрязнений, реконструкция системы освещения помещениях, замена уличных светильников на энергоэффективные с системой оптических датчиков, обучение и контроль ответственных лиц за рациональным использованием энергоресурсов, также ссылался на не достижение размеров экономии, определенных контрактом. Обращал внимание суда на то обстоятельство, что представленные истцом три дополнительных соглашения без даты и номера подписаны последним в одностороннем порядке, в то врем как на основании п. 15.4 контракта любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны и скреплены печатями обеими сторонами.

Истец в обоснование предъявленных требований ссылался на то, что за 2014 г. и 2015 г. ответчиком была принята экономия по тепловой энергии в размере 172,57 и 136, 38 Гкал и оплачена в полном объеме на основании подписанных актов об определении экономии.

Сроки достижения экономии определены контрактом: начальный срок достижения размера экономии 01.01.2014, конечный - 31.12.2018.

Экономия по тепловой энергии составила: 2014 год - 172, 57 Гкал, за 2015 год - 136,38 Гкал, за 2016 год - 132,92 Гкал, за 2017 - 477,71 Гкал (было осуществлен ввод новой котельной, что могло повлиять на размер экономии), за 2018 год - 228, 79 Гкал; итого: 1148, 37 Гкал.

В 2016 году достигнута экономия по тепловой энергии в размере 132, 92 Гкал, что было отражено в акте об определении экономии за 2016 год, который был подписан обеими сторонами. ООО "Сотек" согласилось, что в указанный период не выполнены условия контракта в части отопления. Экономия по отоплению выплачена не была.

27.12.2016 ООО "Сотек" направило ответчику три дополнительных соглашения, перечень мероприятий и приложение N 3 в новой редакции для внесения изменений в контракт с целью его приведения в соответствие с действующим законодательством РФ и возникших изменений по исполнению контракта, исходя из фактических обстоятельств, предлагало исключить мероприятия и требования по срокам достижения экономии по электроэнергии. Названные документы ответчик не подписал, письменных возражений не представил.

Истец полагает, что, подписав акты по достижению экономии за 2014 - 2016 годы, ответчик подтверждает факт изменений муниципального контракта, поскольку показатели были изменены.

После заключения муниципального контракта сотрудниками ООО "Сотек" был осуществлен выезд на объект заказчика. В ходе проверки объекта было выявлено отсутствие технической возможности проведения мероприятий по экономии электроэнергии, здание подлежало капитальному ремонту. В конкурсной документации износ здания не соответствовал фактическому, а указанное в приложение N 1 количество светильников не соответствовало фактическому (письмо от 20 апреля 2015 года).

ООО "Сотек" в актах определения экономии энергетических ресурсов за весь срок действия муниципального контракта (с 2014 года по 2018 год) электрическую энергию не указывало. По мнению истца, с неиспользованием данного условия контракта заказчик был согласен, так как подписал акты определения экономии энергетических ресурсов за 2014-2016 годы. Со стороны заказчика претензий по поводу проведения мероприятий по экономии электрической энергии за весь срок действия муниципального контракта не поступало. ООО "Сотек" уведомляло ответчика о выполнении мероприятий позднее в связи с тем, что не был подписан перечень мероприятий на период действия контракта, а также в связи с тем, что уточнялось проведение мероприятий по энергосбережению электричеству и по установке на ТП системы погодного регулирования.

В материалы дела представлены наряды-допуски на производство работ по балансировке и настройке системы отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, установке оборудования автоматического управления подачи тепловой энергии в зависимости от температуры окружающего воздуха и снижения температуры теплоносителя в помещениях в нерабочее время; акты об определении экономии по годам, согласно которым экономия составила:

2014 год - отопление- 172, 57 Гкал, ХВС- 3868 куб.м, водоотведение3868 куб.м;

2015 год - отопление-136,38 Гкал, ХВС-3566 куб.м; водоотведение 3566 куб.м,

2016 год - отопление-132,92 Гкал, ХВС- 5326 куб.м; водоотведение 5326 куб.м,

2017 год - отопление 477,71 Гкал, ХВС-5248 куб.м, водоотведение 5248 куб.м (акт не подписан со стороны ответчика),

2018 год - отопление- 206,046 Гкал, тепловая энергия вода - 22,751Гкал; ХВС- 4552 куб.м, водоотведение- 4522 куб.м (акт не подписан со стороны ответчика).

Истцом представлен перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, с описанием каждого мероприятия и сроками их выполнения, в том числе: установка на ТП системы погодного регулирования; установка теплоотражающих экранов за радиаторами отопления и очистки отопительных приборов от загрязнений; реконструкция системы освещения помещениях; замена уличных светильников на энергоэффективные, с системой оптических датчиков; обучение и контроль ответственных лиц за рациональным использованием энергоресурсов в срок до 31.12.2013. Перечень мероприятий как приложение к контракту сторонами не подписан.

Исходя из представленных документов и пояснений сторон, из указанного перечня мероприятий выполнены только по установке на ТП системы погодного регулирования (акт от 17.02.2014) и дополнительно регулировка и балансировка теплового пункта и систем отопления, систем холодного и горячего водоснабжения (акт от 15.10.2015), что также подтверждается перепиской сторон (письмо от 20.04.2016 N 05/04).

Ответчик ссылался на то, что мероприятия по энергосбережению за весь срок действия контракта истцом в полном объеме не исполнены, следовательно, оказанные истцом услуги и выполненные работы не соответствуют условиям контракта и не подлежат оплате, поскольку размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении относительно общего объема потребления каждого вида за весь срок действия контракта не достигнут.

Поскольку ответчик акты за 2017 - 2018 г.г. не подписал, оказанные в спорный период услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как верно квалифицировано судом области, муниципальный контракт на оказание услуг энергосервиса по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем правовое регулирование спорного правоотношения осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании части 1 статьи 54 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) истцом приняты на себя обязательства по выполнению всех мероприятий, содержащихся в заявке на участие в конкурсе, включая предложение по выполнению перечня мероприятий, направленных на энергосбережение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, такие мероприятия истцом не были выполнены.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разногласия по актам об определении экономии энергетических ресурсов за 2017 г. и 2018 г. ответчик выразил в письме от 03.07.2019 исх. N 49, в котором также указал на получение актов за спорный период лишь в июне 2019 г., на неисполнение истцом п.п. 3.7, 4.1 контракта и на не достижение экономии за 5 лет в нарушение п. 5.1 контракта в сроки, предусмотренные в приложении N 3 к контракту.

Как установлено судом, условия контракта в совокупности с перечнем мероприятий, представленным истцом к конкурсному предложению, возлагали на последнего обязательства по их исполнению в срок до 31.12.2013 для целей достижения размера заявленной экономии с 01.01.2014 по 31.12.2018.

Вместе с тем, показатели экономии, указанные в п. 5.1 контракта и приложении N 3 с разбивкой по годам, не достигнуты, что следует из представленных актов (как подписанных в двустороннем порядке, так и не подписанных со стороны заказчика).

В отношении доводов истца о согласовании изменений условий контракта по вопросу отсутствия экономии по электроэнергии и невыполнение мероприятий, судом области обоснованно учтено следующее.

Случаи, в которых возможно изменение государственного или муниципального контракта, предусмотрены в ст. 767 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 766 ГК РФ, ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 55, п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

В рассматриваемом случае законодательно и условиями самого контракта не предусмотрена возможность изменения его существенных условий в одностороннем порядке, исходя из волеизъявления истца.

Целью правового регулирования Закона о контрактной системе при проведении конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей государственного (муниципального) заказчика.

В рассматриваемом случае, именно подрядчик (ООО "Сотек") при подаче заявки должен предложить заказчику конкретные виды и объемы работ, которые подрядчик выполнит самостоятельно, соблюдая при этом условие общей цены контракта, размера экономии каждого вида ресурса а также иных условий, включая переход права на оборудование в порядке раздела 9 контракта.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что дополнения к контракту, представленные истцом и подписанные в одностороннем порядке только со стороны ООО "Сотек", не имеют юридической силы, исходя из положений ст. 432 ГК РФ и отсутствия оснований внесения изменений в контракт, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Кроме того, согласно п. 13.1 контракта срок его действия в течение 5 лет, на основании приложения N 3 к контракту - конечный срок достижения размера экономии 31.12.2018, истец же в дополнительных соглашениях предлагал изменить как начальный срок достижения размера экономии, так и конечный срок - 17.02.2019, что выходит за срок действия контракта.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, обнаружив после подписания контракта несоответствие характеристик объектов фактическому положению, не воспользовался правом, предоставленным п. 1 ст. 716 ГК РФ, в связи с чем на основании п. 2 указанной статьи несет связанные с этим риски.

Более того, согласно ч. 7 ст. 50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Соответственно, ознакомившись с конкурсной документацией, и в случае возникновения вопросов у участников конкурса по положениям документации, в том числе не ясности относительно выполнения работ, оказания услуг, проектных работ, иных условий заключаемого муниципального контракта, любой участник конкурса имеет возможность направить запрос о даче ему разъяснений.

Заявитель не воспользовался предусмотренным ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе правом направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений относительно положений конкурсной документации и условий заключаемого контракта.

Апелляционный суд учитывает, что участие исполнителя в открытом конкурсе является добровольным, и на стадии заключения муниципального контракта исполнителю были известны все условия контракта, исходя из которых должна быть достигнута цель контракта. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта исполнитель вправе был не принимать участия в открытом конкурсе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы в связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец не производил ее уплату. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом частей 1, 3, 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2020 по делу N А62-8542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сотек" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова