Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 19АП-2696/20 по делу N А14-11128/2019

г. Воронеж

03 июля 2020 г.

Дело N А14-11128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны: Китаева И.Н., представителя по доверенности б/н от 01.10.2019, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу N А14-11128/2019 по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 47 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы. Также, истец просил взыскать с ответчика 144 руб. 08 коп. почтовых расходов по отправке иска, 2 028 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Туш Е.И. взыскано 47 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 26 144 руб. 08 коп. судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылался на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, что арбитражным судом области не была дана оценка экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - ООО "ТК Сервис Регион"), представленному ответчиком в материалы дела.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ИП Туш Е.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Мазда 6", государственный номер (далее - г/н) А006АТ136, под управлением Дешиной А.Е. и "Субару Легаси", г/н О288СО36, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Дон Декор" (далее - ООО "Дон Декор").

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 12.01.2018, водитель автомобиля "Мазда 6", г/н А006АТ136 Дешина А.Е. вину в произошедшем ДТП признала в полном объеме.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2018 ООО "Дон-Декор" (цедент) уступило ИП Туш Е.И. (цессионарий) право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в результате страхового случая по ДТП от 12.01.2018 с участием автомобиля Субару Легаси, г/н О288СО36, принадлежащего ООО "Дон-Декор".

Таким образом, ООО "Дон-Декор" в силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ИП Туш Е.И.

22.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах" принято заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по заказу ПАО СК "Росгосстрах" изготовлено экспертное заключение N 16371283 от 23.06.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 25 500 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного автомобилю "Субару Легаси", г/н О288СО36.

28.09.2018 независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес авто плюс" изготовлено экспертное заключение N 0181/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 38 700 руб.

02.11.2018 истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия, в которой ИП Туш Е.И. просила произвести выплату страхового возмещения и убытков в размере 51 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, не удовлетворение претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ИП Туш Е.И., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") установлено то, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение N 0181/2018 от 28.09.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 38 700 руб.

В опровержение требований истца ответчик представил заключение N 16371283 от 23.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 25 500 руб.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного автомобилю "Субару Легаси", г/н О288СО36 в спорном ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 138 от 19.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Субару Легаси", г/н О288СО36 в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 12.01.2018, исходя из материалов дела и действовавшего на дату ДТП законодательства, составляет 47 400 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд области, учитывая то, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не оспорено сторонами, выводы эксперта не опровергнуты, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение N 138 от 19.11.2019 является достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 47 400 руб.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленная ответчиком в материалы дела рецензия, выполненная на заключение судебной экспертизы ООО "ТК Сервис Регион" составлена без осмотра автомобиля, специалист при составлении данной рецензии не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данной рецензии, дана оценка заключению судебной экспертизы, которая сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы, что не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Своим правом на заявление повторной, дополнительной экспертизы ответчик не воспользовался.

В судебном заседании арбитражного суда области эксперт Налетов М.И. дал обоснованные ответы на вопросы суда с учетом представленной ответчиком рецензии.

Как видно из материалов дела, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства правомерно определена судом с учетом выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 47 400 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 12 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы.

Как следует из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, потерпевший, не согласившись с заключением страховщика, организовал проведение экспертизы N 0181/2018 от 28.09.2018, то есть до обращения в суд.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом области, документальных доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных действий в части организации осмотра и проведения независимой экспертизы по рассматриваемому страховому случаю истцом в материалы дела не представлено.

Представленный совместно с заключением N 0181/2018 от 28.09.2018, акт осмотра транспортного средства, являющийся частью экспертного заключения, датирован 14.03.2018, при этом истцом, с учетом представленных в обоснование требований документов, в том числе обращения в адрес ответчика - 21.06.2018, каких-либо документально обоснованных пояснений также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца, связанные с невыплатой страхового возмещения, обоснованно отклонены арбитражным судом области, исходя из того, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения, действующим законодательством предусмотрена соответствующая ответственность.

За составление экспертного заключения оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 281 от 02.11.2018.

При таких обстоятельствах, денежные средства по оплате экспертного заключения N 0181/2018 от 28.09.2018 в размере 12 000 руб. являются судебными расходами по смыслу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное содержание представленных документов, принимая во внимание позицию ответчика и цены сложившиеся в регионе за услуги по проведению экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта, баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными и разумными в сумме 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы в размере 27 144 руб. 08 коп., в том числе 3 000 руб. за составление досудебного требования, 6 000 руб. за подготовку искового заявления, 18 000 руб. за представление интересов заказчика в суде в судебных заседаниях 22.10.2019-29.10.2019, 03.12.2019, 144 руб. 08 коп. почтовых расходов на отправку искового заявления.

Оценив заявленные требования, учитывая позицию ответчика, буквальное содержание представленных документов, представление претензии, подачу иска, участие представителя в судебных заседаниях, объем фактически оказанных услуг, размер иска, категорию спора, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и подлежащими удовлетворению являются судебный расходы, с учетом почтовых, в сумме 14 144 руб. 08 коп., в остальной части заявления следует отказать.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Выполненное по поручению суда экспертное заключение N 138 от 19.11.2019 составлено в соответствии с Единой методикой, с использованием методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, оно научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации, о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП от 12.01.2018, ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы получены в полном объеме.

Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия, выполненная на заключение судебной экспертизы ООО "ТК Сервис Регион", не может быть принята во внимание, поскольку указанная рецензия составлена без осмотра автомобиля, специалист при составлении данной рецензии не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения повторной судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные в рамках проведения судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие же ответчика с выводами экспертизы N 138 от 19.11.2019 не указывает на неправильность сделанных в нем выводов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 875 от 26.03.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.05.2020.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу N А14-11128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова