Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-12681/20 по делу N А56-88923/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-12358/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-88923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Альмухамедова Д.Г. по доверенности от 04.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12681/2020) Банк Зенит (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-88923/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК Проект"

к Банку Зенит (публичное акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Проект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 190 693 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 6620 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 190 693 руб. 50 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.03.2020 уточненные исковые требования удовлетворены Частично, с Банка Зенит (публичное акционерное общество в пользу ООО "СК Проект" 190 693 руб. 47 коп. взыскано 190 693 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 6620 руб. 71 коп. процентов за чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменения судом закона, подлежащего применению, применения судом закона, не подлежащего применению, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "СК Проект" в полнм объеме.

По мнению Банка, судом не исследованы и не оценены следующие документально подтвержденные ответчиком факты и обстоятельства, а именно:

- Признание операций по счету сомнительными и подозрительными, с направлением сведений о них в Уполномоченный орган как мера реагирования Банка в рамках ФЗ N 115-ФЗ2), так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований на совершение спорных операций по расчетному счету.

- Подтверждение истцом факта ознакомления с Тарифами Банка в заявлении на закрытие счета, а также выражение им в письменной форме согласия на применение данного Тарифа, что подтверждается подписью в Заявлении на закрытие счета.

Как считает Банк, информация, представленная истцом в письме N 162 от 22.11.2018 г. на запрос Банка, не поясняла экономический смысл проводимых по счету операций, а также представлена не в полном объеме.

Оспаривая выводы суда об утверждении Банком размера платы за осуществление перевода остатка денежных средств при закрытии счета в связи с расторжением договора в соответствии с Законом N 115-ФЗ (пункт 2.5 Тарифов, и оценки удержанной комиссии при неисполнении требований Банка как дополнительного платежа и как меры ответственности клиент, Банк считает их не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам по следующим основаниям.

Закрытие счета клиента осуществлялось в соответствии с волеизъявлением истца, а не в соответствии с расторжением договора Банком в соответствии с процедурой ФЗ N 115-ФЗ, что подтверждается заявлением клиента и не оспаривается истцом.

Основанием взимания Банком комиссии послужил не факт непредоставления документов истцом, как указано в судебном акте, а расторжение договора по инициативе клиента в соответствии с условиями действующего Договора банковского счета при проведении Банком ряда мероприятий по контролю за операциями клиента основана на положениях Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк считает, что нормы Закона N 115-ФЗ и иных нормативно-правовых актов не содержат прямого запрета на взимание банками комиссии за перечисление остатка денежных средств в случае закрытия счета клиента, к которому Банком применены меры, предусмотренные ст. 7, 7.2 Закона N 115-ФЗ.

Выводы суда о ничтожности условий пункта 2.5 Тарифов в силу противоречия законодательному регулированию данного вида отношений между сторонами - нормам п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ N 25), а также положениям Методических рекомендаций Банка России N2-МР от 12.02.2020 года, и о установлении условия о повышенной комиссии при закрытии счета как следствия злоупотребление Банком своими правами, Банк считает необоснованными, поскольку условия заключенного сторонами договора банковского счета от 25.09.2018 N 32-5729 отражают достигнутое сторонами соглашение о списании без распоряжения клиента суммы комиссионного вознаграждения за проведение операций (п.4.3 Договора РКО), указанные условия договора банковского счета не оспорены и не признаны судом недействительными.

Доказательств того, что заключенный между сторонами договор банковского счета нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом не представлено.

Признавая Тарифы недействительными, суд применил закон, не подлежащий применению - нормы Методических рекомендаций о применении кредитными организациями повышенного размера комиссионного вознаграждения N 2-МР от 12.02.2020, опубликованных 20.02.2020 г. (источник: "Вестник Банка России", N 18, 20.02.2020), ввиду нижеследующего:

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" нормативные акты Банка России вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования, за исключением случаев, установленных Советом директоров, и за исключением нормативных актов Банка России, указанных в части пятой настоящей статьи. Официальным опубликованием нормативного акта Банка России считается первая публикация его полного текста в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России" или первое размещение (опубликование) на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru). Нормативные акты Банка России не имеют обратной силы.

Указанный в судебном акте нормативный акт носит характер рекомендаций и опубликован только 20.02.2020 г ("Вестник Банка России", N 18, 20.02.2020), тогда как заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в Банк было представлено истцом 27.12.2018 г, комиссия была удержана Банком согласно Тарифам 28.12. 2018.

В судебном заседании представителем Банка поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителей в заседание не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом как клиентом заключен договор банковского счета от 25.09.2018 N 32-5729.

При заключении договора на основании заявления Общества присоединилось к правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов, правилам расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов, правилам дистанционного банковского обслуживания.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк открыл Обществу расчетный счет N 40702810700020005729.

21.11.2018 Банк запросил у Общества документы, касающиеся экономической деятельности Общества, в том числе документы, подтверждающие наличие основных средств, оплату налоговых платежей, выплату заработной платы, штатное расписание, пояснения относительно осуществляемой деятельности, экономического смысла операций.

Обществом представлены пояснения и дополнительные документы по запросу Банка.

Как указывал Банк, документы представлены не в полном объеме.

Банк признал операции по счету подозрительными и приостановил обслуживание счета по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115- ФЗ).

27.12.2018 Обществом подано заявление о расторжении договора банковского счета, в котором истец просил закрыть счет и перечислить остаток денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО "Бинбанк".

В соответствии с пунктом 2.5 Тарифов комиссионного вознаграждения комиссия по операции клиента по банковскому счету, связанная с перечислением остатка денежных средств при закрытии банковского счета в связи с расторжением договора банковского счета в соответствии с Законом N 115-ФЗ, составляет 10 %.

Согласно выписке с расчетного счета Общества Банком 258.12.2018 по заявлению клиента перечислен остаток денежных средств на счет в другом банке с удержанием комиссии в размере 190 693 руб. 47 коп. (10% от остатка на счете) за перечисление денежных средств при закрытии счета вследствие осуществления Банком мероприятий во исполнение требований Закона N 115-ФЗ.

Полагая, что действия Банка по списанию комиссии являются неправомерными, Общество вручило Банку претензию с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств в качестве комиссии и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку Банк отказался от удовлетворения требований претензии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, суд инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Банком как кредитная организация имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (статья 1 Федерального закона N 395-1).

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией (статья 5 Федерального закона N 395-1).

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что Банк признал операцию по счету подозрительными и приостановил обслуживание счета Общества по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Вместе с тем Федеральный закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения N 375-П перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Федерального закона N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вместе с тем при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Кредитные организации вправе дополнить критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств, что отказ в совершении операций по спорному счету связан с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и/или действия истца направлены на финансирование терроризма.

Истцом на запрос Банка от 21.11.2018 были представлены с информацией N 162 истребуемые ответчиком документы, подтверждающие экономическую обоснованность платежей по договору поставки от 22.01.2018 У17-2018 /Пщ с ООО " ТД МедГазСервис" закиси азота пищевой с предоплатой 100 %, сведения о контрагентах, товарные накладные и счета - фактуры, комплект документов в части штатного расписания, платежей по заработной плате, налоговых отчислений.

Данные документы были представлены клиентом Банка на следующий день после получения запроса Банка.

Итоги проверочных мероприятий до клиента Банком доведены не были.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной инстанции считает, что ссылка Банка на наличие формальных признаков подозрительности платежных операций недостаточна и доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в статье 7 Федерального закона N 115-ФЗ и позволяющих ответчику удержать указанную комиссию не имеется.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих запутанный (сомнительный) или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок. Помимо этого, доказательств совершения клиентом ранее необычных сделок не представлено.

Установление спорной комиссии за непредставление (неполное представление) документов не является формой контроля по смыслу Федерального закона N 115-ФЗ.

Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные штрафы или комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание штрафа или комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является. Установление банком спорного "заградительного тарифа", не предусмотренного в законе, является платой за проведение "сомнительных" операций без предоставления установленных законом документов. Сомнительность операций, как и сама плата в виде "заградительного тарифа", определяется самим банком, не наделенным данным правом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 5 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 Постановления N 5).

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.

В данном случае действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с переводом остатка денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что установление и применение Банком специального тарифа в размере 10 процентов от суммы перевода, предусмотренного пунктом 2.5 Тарифов, противоречит закону, и удержанные Банком денежные средства в размере 190 693. 47 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом само по себе указание в заявлении от 27.12.2018 о расторжении договора банковского счета (л.д. 31) на согласие с Тарифами, в том числе с комиссиями за операции, связанные с перечислением/ выдачей остатка денежных средств при закрытии счета, не означает наличие согласия Общества на удержание специального тарифа в размере 10 процентов от суммы перевода, предусмотренного пунктом 2.5 Тарифов, связанного с применением Федеральный закон N 115-ФЗ, о чем свидетельствуем претензия Общества от 29.01.2019 о возврате незаконного удержанной комиссии (л. д. 16-18.)

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным и взыскал с Банка в пользу Общества 6620. 71 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018 по делу N А21-2656/2017, от 29.11.2019 по делу А26-1614/2019. Арбитражного суда Северо-Западного округа

В частности, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2019 по делу А26-1614/2019 указано, что спорная комиссия была удержана не в момент совершения операции, в отношении которой возникло подозрение, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке. Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком.

Ссылка Банка на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 по делу А56-746/2019 является необоснованной, без учета отсутствия идентичности в данном случае обстоятельств, так как в рамках дела N А56-746/2019 Клиент не представил документы на запрос Банка, а сразу подал заявление о закрытии счета.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-88923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов