Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-3966/20 по делу N А27-11403/2019

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А27-11403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (N 07АП-3966/2020) на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11403/2019 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Баранчикова М.П., доверенность от 02.08.2019, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 46 562,32 рублей задолженности за июль - декабрь 2018 года.

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца сумму, установленную договором, в размере 5 609,41 рублей.

Указал, что сторонами в договоре согласована стоимость услуг в размере 5 609,41 рублей, цена договора являлась твердой, не могла изменяться в ходе заключения и исполнения договора. Судом не приведены мотивы отклонения доказательств, представленных ответчиком.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоТек" (региональным оператором) и ФГП ВО ЖДТ России (потребителем) с учетом протокола согласования разногласий заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2697-2018/ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО), в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1).

Объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2).

Срок оказания услуг с 01.07.2018 по 31.12.2018 (пункт 4).

Ответчик обязательство по оплате услуг регионального оператора исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность за июль - декабрь 2018 года в размере 46 562,32 рублей, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения N 5622ЭК эксперта Борисова М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о фальсификации представленного истцом протокола разногласий от 07.09.2018 и протокола согласования разногласий от 07.09.2018 и исключил их из числа доказательств по делу.

Таким образом, в пункте 6 договора сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 5 609,41 рублей.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В противном случае нарушаются права исполнителя на получение оплаты оказанных услуг по ценам, определенным решением уполномоченного органа в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе тарифного метода.

Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Единый тариф на услугу регионального оператора устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами").

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО ООО "ЭкоТек" на период с 01.07.2018 по 31.12.2021 утвержден постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 N 100 "Об утверждении производственной программы в области обращения с ТКО и утверждении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО ООО "ЭкоТек" (в редакции постановления РЭК КО от 26.07.2018 N 163, от 20.12.2018 N 619) и на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составляет 416,68 рублей/куб.м (с НДС 491,68 рублей/куб.м).

Таким образом, по расчету истца размер платы для ответчика составляет 9 194,46 рублей (с НДС) в месяц.

В силу пункта 16 договора цена договора определяется расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Факт оказания услуг истцом в спорный период ответчик не оспорил, возражений по объему и качеству не заявил.

Таким образом, плата за услуги в спорных правоотношениях относится к категории регулируемых цен, следовательно, должна определяться с учетом применяемого в соответствии с действующим законодательством тарифа, принимая во внимание, что в приложении к договору стороны согласовали объем принимаемых ТКО, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие пункта 6 договора, устанавливающее общую стоимость услуг по договору в твердой сумме 5 609,41 рублей, не соответствует закону, является недействительным, нарушающим права исполнителя на получение оплаты за оказанные услуги по ценам, определяемым решением уполномоченного органа в области регулирования тарифов, и не влекущими юридических последствий (статьи 168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко