Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 01АП-3093/20 по делу N А43-4353/2020

г. Владимир

30 июня 2020 г.

Дело N А43-4353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элат-В" (ОГРН1065259036369, ИНН5259060983) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 по делу N А43-4353/2020,

принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элат-В" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Рекит Бенкизер АйПи".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элат-В" - Кузнецов Д.А. по доверенности от 08.06.2020 сроком действия 3 года, удостоверение N 2468.

Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду и общество с ограниченной ответственностью "Рекит Бенкизер АйПи", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Элат-В", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проверочных мероприятий 16.08.2019 в магазине общества с ограниченной ответственностью "Элат-В" (далее - Общество) "Продукты" расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Грекова, д. 2, сотрудниками Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) выявлен факт реализации (предложения к продаже) продукции, маркированной товарными знаками "CONTEX" и "Гусарские" (презервативы).

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.08.2019.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 16.08.2019 обнаруженная продукция с указанными товарными знаками изъята (всего изъято: "CONTEX" 12 штук - 4 упаковки; "Гусарские" 12 штук - 4 упаковки).

По данному факту должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение, а также проведены процессуальные действия в рамках административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган 31.01.2020 составил протокол об административном правонарушении серии 52 БЗ N 312900.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекит Бенкизер АйПи" (далее - ООО "Рекит Бенкизер АйПи").

Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Одновременно суд решил контрафактные товары, изъятые у Общества по протоколу изъятия вещей и документов от 16.08.2019, конфисковать и уничтожить.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно: отсутствует субъективная сторона - вина в форме умысла (в том числе и косвенного), так как Общество не знало и не могло предполагать, что товар был контрафактным, а значит, не могла быть установлена вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Одновременно Общество поясняет, что им предприняты меры с целью устранения негативных последствий совершенного административного правонарушения, а именно, осмотрена оставшаяся аналогичная продукция с целью установления контрафактного товара.

Как указывает Общество, в рамках рассмотрения административного дела изъятой у Общества продукции, маркированной товарным знаком "CONTEX" и "Гусарские" (презервативы) проведена экспертиза товара без участия Общества. Общество считает заключение специалиста от 21.08.2019 недостоверным доказательством по делу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и ООО "Рекит Бенкизер АйПи".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. По правилам статей 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Судом по материалам дела установлено, что правообладателем товарных знаков "CONTEX" и "Гусарские" является ООО "Рекит Бенкизер АйПи".

Товарные знаки по свидетельствам N 160002, N 201211 зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 10 класса МКТУ (презервативы).

Согласно письму ООО "Рекит Бенкизер АйПи", поступившему в Управление 16.08.2019, в торговом объекте Общества реализуются медицинские изделия с торговыми знаками "CONTEX" и "Гусарские" с признаками фальсификации (низкая стоимость, отличия по качеству, наличию и содержанию графических элементов и текстов на потребительских картонных упаковках) и незаконного использования поименованных товарных знаков.

Административным органом у специалистов в области указанных товарных знаков, а именно у ООО "Рекит Бенкизер АйПи" были истребованы сведения по делу об административном правонарушении. В целях проведения исследования представлена изъятая продукция.

Согласно у заключению специалиста от 21.08.2019 представленная на исследование продукция с указанными выше товарными знаками является контрафактной, выявлены визуальные отличия по наличию и содержанию графических элементов и текстов на потребительских картонных упаковках.

Факт реализация Обществом (предложение к продаже) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтвержден материалами дела (обращением правообладателя, протоколом осмотра от 16.08.2019, заключением специалиста от 21.08.2019 с фотоматериалами).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как ошибочное мнение.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт реализации Обществом (предложение к продаже) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знак.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что Обществом не было предпринято никаких действий по проверке введения приобретаемых товара в гражданский оборот с разрешения правообладателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола законный представитель Общества извещался надлежащим образом (л.д. 89). Протокол об административном правонарушении от 31.01.2020 составлен в присутствии директора Общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что последствия использования такой продукции сопряжены с рисками для жизни и здоровья потребителей, так как презервативы являются медицинским изделием (а именно, медицинским изделием с повышенной степенью риска).

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (ниже низшего предела), с конфискацией и уничтожением изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.08.2019 контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 по делу N А43-4353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элат-В"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева