Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 02АП-2111/24 по делу N А82-20882/2023

г. Киров

10 апреля 2024 г.

Дело N А82-20882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригина Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2024 по делу N А82-20882/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковригина Михаила Николаевича (ИНН 760403323509, ОГРН 312760413500016) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сетистрой" (ИНН 7606089708, ОГРН 1137606000399),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сетистрой" (далее - ООО "Сетистрой", Общество, должник) несостоятельным (банкротом) обратился индивидуальный предприниматель Ковригин Михаил Николаевич (далее - ИП Ковригин М.Н., кредитор).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.23 возбуждено производство по делу N А82-20882/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сетистрой", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2024 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Сетистрой", прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сетистрой".

ИП Ковригин М.Н. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2024 по делу N А82-20882/2023, указав в мотивировочной части основание для отказа во введении процедуры наблюдения - отсутствие у ООО "Сетистрой" имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры наблюдения, но неправомерно указал в мотивировочной части основание для данного отказа, в связи с чем, принятое определение подлежит изменению. Как было указано в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно системы СБИС, содержащей сведения о сдаваемой должником отчетности в Федеральную налоговую службу России, последний отчетный год в котором должник осуществлял хозяйственную деятельность - 2020 г., в 2021 г. должник деятельность не вел, отчетность за 2022 г. должником уже не сдавалась. С момента вынесения решений о взыскании задолженности в пользу кредитора (2021 г.) какого-либо исполнения по ним не было, что также говорит об отсутствии хозяйственной деятельности должника, о его неспособности, практически, три года с момента вынесения решений исполнить денежное обязательство перед кредитором. При этом, возбужденные 09.11.2022 исполнительные производства (N 182128/22/76003-ИП от 09.11.2022 и N 182194/22/76003-ИП от 09.11.2022) в пользу Кредитора были прекращены 22.02.2023 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответственно, должник фактически отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15 августа 2016 года N 308-ЭС16-4658, согласно которого правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Заявитель жалобы полагает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Сетистрой" должно было быть прекращено на основании того, что у должника отсутствует имущество для оплаты расходов по делу о банкротстве, а не на основании того, что отсутствует один из необходимых признаков для признания должника банкротом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части выводов мотивировочной части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 по делу N А82-16016/2020 с ООО "Сетистрой" в пользу ИП Ковригина М.Н. взыскано 383 433, 32 руб., в том числе 191 716, 66 руб. долга, 191 7166, 66 руб. пени за период с 08.11.2019 по 03.09.2020, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.21 по делу N А82-15012/2020 с ООО "Сетистрой" в пользу ИП Ковригина М.Н. взыскано 60 000 руб. в возмещение ущерба, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что обязательства по выплате задолженности должником надлежащим образом не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО "Сетистрой" несостоятельным (банкротом), при этом указал, что общая сумма задолженности составляет 463 433 руб. 32 коп, в том числе: 271 716 руб. 66 коп. - основного долга, 191 716 руб. 66 коп. - неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, в рассматриваемом случае, на дату проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ИП Ковригина М.Н. о признании ООО "Сетистрой" несостоятельным (банкротом) задолженность по основному долгу перед заявителем составляла 271 716 руб. 66 коп., то есть была менее 300 000 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения спора в суде должник не отвечал признакам банкротства и, учитывая, что задолженность по неустойке не отнесена Законом к числу признаков банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер требований кредитора составляет менее установленного Законом о банкротстве порогового значения, необходимого для возбуждения дела о банкротстве и прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, является несостоятельной, так как в данном деле имеют место иные фактические обстоятельства спора.

В данном случае суд первой инстанции признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации) на стороне должника не усмотрел; сумма основного долга ООО "Сетистрой" при обращении ИП Ковригина М.А. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) изначально составляла менее установленного Законом о банкротстве порогового значения.

Вопреки позиции заявителя, указанное судом в мотивировочной части обжалуемого акта основание для прекращения производства по делу соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ИП Ковригина М.Н. и изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ИП Ковригина М.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2024 по делу N А82-20882/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина