Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 11АП-6164/20 по делу N А49-15279/2019

г. Самара

02 июля 2020 г.

Дело N А49-15279/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2020 по делу N А49-15279/2019 (судья Дудорова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл - Центр" (ОГРН 1175835014123; ИНН 5835125062), г.Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), г.Пенза,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ламбанин Дмитрий Викторович (ОГРН 12583532000026, ИНН: 583512559507), г.Пенза,

о признании незаконным постановления от 10.12.2019 N 058/04/9.21-840/2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл - Центр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик, административный орган, Управление, Пензенское УФАС России) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 058/04/9.21-840/2019, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество выразило несогласие с назначенной ему мерой административной ответственности, полагало, что имеются основания для снижения размера назначенного административного штрафа либо для замены его предупреждением. По мнению заявителя, антимонопольный орган неправомерно не принял во внимание фактические обстоятельства, касающиеся отсутствия надлежащего технологического присоединения объектов Предпринимателя Ламбанина Д.В. к объектам электросетевого хозяйства, а также сделал необоснованный вывод о наличии у третьего лица ущерба вследствие допущенного заявителем правонарушения.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного, по его мнению, срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, сославшись на позднее получение оспариваемого постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ламбанин Дмитрий Викторович (далее - третье лицо, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 10.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 058/04/9.21-840/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металл - Центр" признано незаконным в части назначения наказания и изменено в этой части, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части снижения размера административного штрафа, признать оспариваемое постановление законным полностью, считая решение незаконным и необоснованным.

По мнению подателя жалобы, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа отсутствуют.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент вынесения постановления от 10.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 058/04/9.21-840/2019 со стороны ООО "Металл-центр" не были прекращены действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а именно ООО "Металл-центр" продолжало в нарушение требований п. 6 Правил N 861 препятствовать перетоку электрической энергии на объекты ИП Ламбанина Д.В.

Должностным лицом Пензенского УФАС России принято решение выдать ООО "Металл-Центр" представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о чем указано в вышеназванном постановлении об административном правонарушении.

ООО "Металл-центр" не исполнило в установленный срок представление Пензенского УФАС России о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и по состоянию на 18.03.2020 не прекратило препятствие перетоку электрической энергии на объекты Ламбанина Д.В., в связи с чем 23.03.2020 Пензенским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении в отношении "ООО "Металл-центр" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что основания для применения судом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и смягчения наказания до 50 000 руб., т. е. менее минимального размера, отсутствуют.

Пензенским УФАС России при вынесении постановления от 10.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 058/04/9.21-840/2019 в отношении ООО "Металл-центр" правомерно применен минимальный размер наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, а именно 100 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что с 28.03.2020 по настоящее время какую-либо предпринимательскую деятельность не осуществляет, доход не получает, при этом за указанный период выплачивает заработную плату работникам, несет расходы на содержание имущества, Общество несет убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Ламбанину Д.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, 1, используемые им в предпринимательской деятельности.

Между ИП Ламбаниным Д.В. и ООО "ТНС энерго Пенза" заключен договор энергоснабжения от 23.08.2017 N 5658 на поставку электрической энергии в указанные помещения. Энергопринимающее устройство заявителя опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации через трансформаторную подстанцию, находившуюся на момент заключения договора и технологического присоединения к сетям энергоснабжения в собственности ООО "Промышленные изделия". Технологическое присоединение выполнено в установленном законом порядке с соблюдением соответствующих требований.

В 2018 году произошла смена собственника указанной трансформаторной подстанции, новым собственником на основании договора N 48-18 купли-продажи арестованного имущества от 07.09.2018 стал Исляев Шамиль Фатихович, который, в свою очередь, передал трансформаторную подстанцию в безвозмездное пользование ООО "Металл-Центр" по договору от 19.11.2018.

ООО "Металл-Центр" 14.03.2019 отключило свои энергопередающие устройства, посредством которых осуществлялся переток электроэнергии на энергопринимающие устройства Ламбанина Д.В.

Усмотрев в указанных действиях ООО "Металл-Центр" нарушения законодательства об электроэнергетике, антимонопольного законодательства, 06.05.2019 ИП Ламбанин Д.В. обратился в антимонопольный орган с заявлением, в котором просил выдать ООО "Металл-Центр" предписание о прекращении нарушения Закона об электроэнергетике в части препятствования передачи электроэнергии на энергопринимающие устройства, принадлежащие ИП Ламбанину В.Д., а также привлечь ООО "Металл-Центр" к административной ответственности.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 05.06.2019 N 2063-2 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 по делу NА49-6996/2019. В целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Ламбанина Д.В. суд возложил на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть обращение Ламбанина Д.В.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО "Металл-центр" дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, составления 29.11.2019 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 058/04/9.21-840/2019, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено постановление от 10.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 058/04/9.21-840/2019, в соответствии с которым ООО "Металл - Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного законом десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях с даты получения постановления, поскольку, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 10.12.2019 зарегистрировано в антимонопольном органе в качестве исходящего документа 13.12.2019 под номером 4798-2, согласно отметкам на почтовом конверте отправлено по почте в адрес Общества 18.12.2019, поступило к нему 19.12.2019, заявление о признании незаконным постановления направлено Обществом в арбитражный суд 28.12.2019, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения отправителя на почтовом конверте, в суд заявление поступило 30.12.2019.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее- Закон об электроэнергетике) устанавливают правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяют полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики, в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, и потребителей электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено следующее:

в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).

В п. 3 Правил N 861 установлено, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) (п. 4 Правил N 861).

На основании п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно п. 5 Правил N 861 под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 по делу N А49-6996/2019 установлено, что энергопринимающие устройства ИП Ламбанина Д.В. были надлежащим образом присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие в момент присоединения ООО "Промышленные изделия", в рассматриваемый период времени - ООО "Металл-Центр", ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности не изменялись, затем его электроснабжение было прекращено Обществом.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения заключается в воспрепятствовании перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП Ломбанина Д.В., что является нарушением п. 6 Правил N 861.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что указанные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

На основании положений ст.ст. 23.48, 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Между тем, оценивая избранную антимонопольным органом меру административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции посчитал правильным вывод антимонопольного органа о невозможности в данном конкретном случае применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ административного штрафа наказанием в виде предупреждения, поскольку допущенное Обществом правонарушение влечет угрозу причинения имущественного вреда потерпевшему ИП Ламбанину Д.В.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности -минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Согласно предписанию Конституционного Суда Российской Федерации в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, вступившие в законную силу с 11.01.2015, направленные на обеспечение конституционного принципа соразмерности административного наказания и степени общественной опасности совершенного правонарушения с учетом имущественного положения нарушителя.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Судом верно отмечено в решении, что из приведенных положений и основных принципов административного законодательства следует, что основной и главной целью административного наказания является не его карательная функция, а предупредительная и воспитательная.

Судом первой инстанции правильно учтено, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что наложение на Общество даже минимального административного штрафа в размере 100 000 руб. повлечет существенное ограничение для него, вследствие чего, руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2020 по делу N А49-15279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина