Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 12АП-4563/20 по делу N А57-3672/2020

г. Саратов

03 июля 2020 г.

Дело N А57-3672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Магомедсаидова Ахмеда Абулмуслимовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года по делу N А57-3672/2020 о передаче дела для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

по исковому заявлению Магомедсаидова Ахмеда Абулмуслимовича (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Покровская птицефабрика" (413135, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Лощинный ОГРН 1116449004176, ИНН 6449061433)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Магомедсаидов Ахмед Абулмуслимович (далее - Магомедсаидов А.А., истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Покровская птицефабрика" (далее - ООО "Покровская птицефабрика", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 310 300 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года исковое заявление Магомедсаидова А.А. принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Савратовской области от 01 июня 2020 года дело передано в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Магомедсаидов А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, передавая дело в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, основывался на том, что Магомедсаидов А.А. не является индивидуальным предпринимателем, спор с его участием подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

Из изложенного следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области, по состоянию на 20.03.2020 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации Магомедсаидова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассмотрение требований, заявленных Магомедсаидовым А.А., арбитражным судом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не предусмотрено.

С учетом изложенного исковое заявление Магомедсаидова А.А. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно направил дело в Саратовский областной суд в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Магомедсаидов А.А. указывает, что пунктом 5.6 договора поставки от 26.09.2019 N 61, на котором основаны исковые требования, стороны указали, что в случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области, то есть установили договорную подсудность спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила определения только территориальной подсудности спора (по месту нахождения истца или ответчика, месту исполнения договора и т.д.).

Компетенция арбитражных судов и судов общей юрисдикции определена процессуальным законодательством (глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не может быть изменена сторонами договора по своему усмотрению.

Апелляционный суд находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно абзацу 3 пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела в областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года по делу N А57-3672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Смирников