Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 01АП-119/20 по делу N А38-13787/2017

г. Владимир

30 июня 2020 г.

Дело N А38-13787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2019 по делу N А38-13787/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего Зайцева Эдуарда Германовича Пасынковой Ольги Сергеевны к ответчику гражданину Степанову Алексею Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Зайцева Эдуарда Германовича (далее - Зайцев Э.Г., должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий должника Пасынкова Ольга Сергеевна с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, гражданину Степанову А.А., в котором просит:

1. Признать недействительным заключенный между Зайцевым Э.Г. и Степановым А.А. договор купли-продажи от 17.04.2017 г. N БН, по которому отчуждено жилое строение без права регистрации проживания, назначение нежилое, общая площадь - 67 кв.м., расположенное по адресу: РМЭ, Медведевский район, СНТ "Малиновка", 14 квартал, участок 71; земельный участок, предоставленный для садоводства, общая площадь - 450,0 кв.м., расположенный по адресу: РМЭ, Медведевский район, СНТ "Малиновка", 14 квартал, участок 71.

2. Признать недействительным заключенный между Зайцевым Э.Г. и Степановым А.А. договор купли-продажи от 17.04.2017 N БН, по которому отчужден объект недвижимости, находящийся по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, потребительский гаражно-строительный кооператив "Стрела", гараж 260, общая площадь 19,4 кв.м., местоположение г. Йошкар-Ола ПГСК "Стрела" гараж 260.

3. Признать недействительным заключенный между Зайцевым Э.Г. и Степановым А.А. договор купли-продажи от 17.04.2017 N БН, по которому отчужден индивидуальный гараж, назначение - нежилое, общая площадь - 24 кв.м., расположенный по адресу РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Якова Эшпая, дом 145 - гараж в блоке; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство гаража, общая площадь - 24 кв.м., расположенный по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола ул. Якова Эшпая, дом 145 - гараж в блоке.

4. Применить последствия недействительности данных сделок.

5. Обязать Степанова А.А. вернуть в конкурную массу Зайцева Э.Г. имущество: жилое строение, земельный участок, расположенные по адресу: РМЭ, Медведевский район, СНТ "Малиновка", 14 квартал, участок 71, а также гараж N 260, находящийся по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ПГСК "Стрела".

6. Восстановить право требования Степанова А.А. к должнику Зайцеву Эдуарду Германовичу в размере 40 000 рублей (с учетом уточнения в судебном заседании от 02.12.2019).

7. Взыскать со Степанова А.А.. в конкурсную массу должника Зайцева Э.Э. денежные средства в сумме 557 000 руб.

8. Взыскать со Степанова А.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 000 руб. в пользу Зайцева Э.Г. (с учетом уточнения в судебном заседании от 02.12.2019).

Определением от 09.12.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи гаража от 17.04.2017, заключенный между гражданином Зайцевым Эдуардом Германовичем и гражданином Степановым Алексеем Анатольевичем, применил последствия недействительности сделки в виде обязания гражданина Степанова Алексея Анатольевича возвратить в конкурсную массу гражданина Зайцева Эдуарда Германовича гараж N 260, кадастровый номер 12:0:1:0:2000010:0/0,260:14125/260, общая площадь 19,4 кв.м., находящийся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, потребительский гаражно-строительный кооператив "Стрела"; восстановил право требования гражданина Степанова Алексея Анатольевича к гражданину Зайцеву Эдуарду Германовичу в размере 10 000 рублей. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи объекта недвижимости от 17.04.2017, заключенный между гражданином Зайцевым Эдуардом Германовичем и гражданином Степановым Алексеем Анатольевичем, применил последствия недействительности сделки в виде обязания гражданина Степанова Алексея Анатольевича возвратить в конкурсную массу гражданина Зайцева Эдуарда Германовича жилое строение без права регистрации проживания, назначение - нежилое, общая площадь - 67 кв.м., состоящее из основного двухэтажного строения, кадастровый номер: 12:04:0211101:2390 и земельный участок, предоставленный для садоводства, общая площадь - 450,0 (четыреста пятьдесят целых ноль десятых) кв.м. кадастровый номер 12:04:0211101:1326, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, СНТ "Малиновка", 14 квартал, участок 71; восстановил право требования гражданина Степанова Алексея Анатольевича к гражданину Зайцеву Эдуарду Германовичу в размере 30 000 рублей. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи гаража и земельного участка от 17.04.2017, заключенный между гражданином Зайцевым Эдуардом Германовичем и гражданином Степановым Алексеем Анатольевичем, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с гражданина Степанова Алексея Анатольевича в конкурсную массу гражданина Зайцева Эдуарда Германовича денежных средств в размере 557 000 рублей.

Степанов А.А. не согласился с определением суда первой инстанции от 09.12.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что само по себе отличие цены сделки от рыночной стоимости предмета сделки не может являться основанием для признания соответствующей сделки недействительной.

Финансовый управляющий должника Пасынкова О.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 8, 9, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 167, 424, 434, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2018 гражданин Зайцев Эдуард Германович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пасынкова Ольга Сергеевна, о чем 21.07.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Судом установлено, что за восемь месяцев до даты принятия заявления конкурсного кредитора Фадеева Р.Л. о признании Зайцева Э.Г. банкротом (04.12.2017) между должником (продавцом) и ответчиком Степановым А.А.(покупателем) был заключен ряд договоров по отчуждению имущества должника.

1) договор купли-продажи от 17.04.2017, по которому отчужден объект недвижимости - гараж с погребом, площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер 12:0:1:0:200010:0/0,26000:14125/260, расположенный по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ПГСК "Стрела", гараж 260 по цене 10 000 руб. (т. 1, л.д. 20).

17.04.2017 между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым состояние стен гаража удовлетворительное (кирпичная кладка без отделки), состояние кровли удовлетворительное (требуется ремонт, кровля течет), состояние пола неудовлетворительное (требуется замена досок на более толстые) состояние электрооборудования удовлетворительное (имеется только вводной щиток, остальное отсутствует) (т. 3, л.д. 110).

Покупатель Степанов А.А. уплатил за приобретаемое имущество денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от 17.04.2017 и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 86, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.11.2019-02.12.2019). Право собственности на гараж зарегистрировано за Степановым А.А. 27.04.2017.

2) договор купли-продажи от 17.04.2017, по которому отчуждены объекты недвижимости - индивидуальный гараж, назначение - нежилое, площадью 24 кв.м., кадастровый N 12-12-01/127/2008-309, земельный участок, площадью 24 кв.м., кадастровый N 12:05: 0514001:98, расположенные по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Якова Эшпая, д. 145, по цене 10 000 за каждый объект (т. 1, л.д. 21).

Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 17.04.2017, в котором отражено, что гараж находится в состоянии, непригодном для эксплуатации, состояние стен, пола удовлетворительное, состояние кровли - неудовлетворительное, ворот - также неудовлетворительное (требуется ремонт петель), в гараже имеется вводной электрощиток в удовлетворительном состоянии, иное электрооборудование отсутствует (т. 3, л.д. 108).

Денежные средства в размере 20 000 руб. переданы покупателем продавцу по расписке, факт оплаты денежных средств по договору не оспаривается лицами, участвующими в деле (т. 1, л.д. 85, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.11.2019-02.12.2019). Право собственности гараж и земельный участок зарегистрировано за Степановым А.А. 25.04.2017.

3) договор купли-продажи от 17.04.2017, по которому отчуждены объекты недвижимости - жилое строение без права регистрации проживания, назначение - нежилое, площадью 67 кв.м., кадастровый N 12:04:02111:2390, земельный участок - площадью 450 кв.м., кадастровый N 12:04:0211101:1326, расположенные по адресу: РМЭ, Медведевский район, СНТ "Малиновка", квартал 14, участок 71 по цене 15 000 за каждый объект (т. 1, л.д. 22).

17.04.2017 между Зайцевым Э.Г. и Степановым А.А. подписан акт приема- передачи имущества, в котором указано, что помещение находится в состоянии, непригодном для эксплуатации: состояние стен, потолка и пола первого и второго этажа удовлетворительное, на стене имеется трещина от фундамента, состояние ограждения участка неудовлетворительное (требуется замена деревянного забора), на территории участка требуется уборка мусора, отсутствуют плодово-ягодные насаждения (т. 3, л.д. 109).

Оплата по договору в размере 30 000 руб. произведена покупателем в полном объеме, о чем имеется расписка от 17.04.2017, указанное не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 84, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.11.2019-02.12.2019). Право собственности зарегистрировано за Степановым А.А. 20.04.2017.

09.07.2019 Степанов А.А. (продавец) и Дистель В.Э. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и гаража, расположенные по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Якова Эшпая, д. 145, гараж в блоке. Сторонами согласована цена недвижимости в размере 530 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на имущество к Дистель В.Э. произведена 17.07.2019 (т. 4, л.д. 22, 23).

Определением суда от 04.12.2017 принято заявление кредитора, Фадеева Р.Л., о признании банкротом должника, Зайцева Э.Г. Определением суда от 01.03.2018 в отношении гражданина Зайцева Эдуарда Германовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Пасынкова О.С. Решением суда от 16.07.2018 (резолютивная часть оглашена 09.07.2018) в отношении Зайцева Э.Г. введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пасынкова О.С.

07.09.2018 финансовый управляющий Пасынкова О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчику, гражданину Степанову А.А., о признании вышеперечисленных договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

По мнению финансового управляющего сделки по отчуждению имущества совершены при неравноценном встречном исполнении, поскольку установленная в рамках судебной экспертизы рыночная стоимость отчужденного имущества во много раз превышает цену, по которой имущество было фактически отчуждено, совершением указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника. При этом финансовый управляющий признает, что оплата за отчужденное по трем оспариваемым договорам имущество в общем размере 60 000 руб. поступила должнику.

Финансовый управляющий полагает, что доводы ответчика об оплате приобретенного имущества, в том числе путем устного зачета встречных однородных требований между организациями, принадлежащими должнику и ответчику, не обоснованы и документально не подтверждены, представленные документы свидетельствуют о наличии взаимоотношений между организациями, руководство которыми осуществлялось должником и ответчиком, а не между физическими лицами, являющимися сторонами оспариваемых сделок.

В качестве последствий недействительности сделок заявитель просит обязать ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество, принадлежащее Степанову А.А. на момент рассмотрения спора, в части имущества, отчуждённого третьему лицу Дистель В.Э., применить последствия в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости этого имущества за вычетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 577 тыс.

Заявление финансового управляющего обосновано правовыми ссылками на пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), иных правовых оснований недействительности не заявлено (т.1, л.д. 17-18, 31-33, 39, 66-67, 69, т. 3, л.д. 115, т. 4, л.д. 25-26).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий просит признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки, поскольку, по его мнению, в результате совершения сделки произошло неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок должника недействительными финансовый управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по основаниям, указанным в данной статье (заявление Фадеева Р.Л. о признании Зайцева Э.Г. банкротом принято к рассмотрению судом 04.12.2017, оспариваемые договоры заключены 19.12.2016).

Как следует из материалов дела, с целью определения рыночной стоимости оспариваемого имущества, определением арбитражного суда от 23.08.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Пасынковой О.С., назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ИП Вершинину Владимиру Николаевичу, члену Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".

17.09.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 015-3/09.19, в котором экспертом сделан вывод о том, что по состоянию на 17.04.2017 (на момент отчуждения) рыночная стоимость имущества составляла (т.2, л.д. 9):

* жилого строения без права регистрации проживания, назначение - нежилое, общей площадью - 67 кв.м., состоящего из основного двухэтажного строения кадастровый номер 12:04:0211101:2390, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, СНТ "Малиновка", 14 квартал, участок 71 - 335 000 руб.;

* земельного участка, предоставленного для садоводства, общей площадью -450,0 кв.м., кадастровый номер 12:04:0211101:1326, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, СНТ "Малиновка", 14 квартал, участок 71 -48 000 руб.;

* объекта недвижимости, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, потребительский гаражно-строительный кооператив "Стрела" гараж 260, кадастровый номер 12:05:0307001:1151, общей площадью 19,4 кв.м. - 255 000 руб.;

* индивидуального гаража, назначение - нежилое, общей площадью - 24 (двадцать четыре) кв.м., кадастровый номер: 12:05:0503006:1462, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Якова Эшпая, д. 145 - 596 000 руб.;

* земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное строительство гаража, общей площадью -24 кв.м., кадастровый номер: 12:05:0514001:98, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Якова Эшпая, д. 145 -92 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, ее проведение поручено тому же эксперту ИП Вершинину Владимиру Николаевичу. По результатам дополнительной экспертизы 30.09.2019, проведенной с учетом имеющихся в актах приема-передачи от 17.04.2017 данных о состоянии имущества на момент его передачи ответчику, в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 015-3/09.19, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества на момент отчуждения составляет (т.3, л.д. 2):

* жилого строения без права регистрации проживания, назначение - нежилое, общей площадью - 67 кв.м., состоящего из основ-ного двухэтажного строения кадастровый номер 12:04:0211101:2390, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, СНТ "Малиновка", 14 квартал, участок 71 - 193 000 руб.;

* земельного участка, предоставленного для садоводства, общей площадью -450,0 кв.м., кадастровый номер 12:04:0211101:1326, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, СНТ "Малиновка", 14 квартал, участок 71 -48 000 руб.;

* объекта недвижимости, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, потребительский гаражно-строительный кооператив "Стрела" гараж 260, кадастровый номер 12:05:0307001:1151, общей площадью 19,4 кв.м. - 207 000 руб.;

* индивидуального гаража, назначение - нежилое, общей площадью - 24 (двадцать четыре) кв.м., кадастровый номер: 12:05:0503006:1462, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Якова Эшпая, д. 145 - 485 000 руб.;

* земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное строительство гаража, общей площадью - 24 кв.м., кадастровый но-мер: 12:05:0514001:98, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Якова Эшпая, д. 145 - 92 000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Критерии неравноценности встречного исполнения обязательства в Законе о банкротстве не указаны.

О наличии явного ущерба, в силу абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. То есть наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при том, что это очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае определенная экспертом рыночная стоимость имущества существенно, в несколько раз превышает определенную сторонами в оспариваемых договорах цену:

* жилое строение и земельный участок, находящиеся по адресу: РМЭ, Медведев-ский район, СНТ "Малиновка" 14 квартал, участок 71, отчуждены по цене 15 тыс. руб. за каждый объект, в то время как рыночная стоимость данного имущества составляла 193 тыс. руб. и 48 тыс. руб. соответственно;

* гараж в ПГСК "Стрела" продан за 10 тыс. руб. в то время, как рыночная стоимость его на день совершения оспариваемой сделки определена экспертом в 207 тыс. руб.;

* гараж и земельный участок, расположенные по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола ул. Якова Эшпая, дом 145, отчуждены по цене 10 тыс. руб. за каждый объект, при этом рыночная стоимость определена в экспертном заключении в размере 485 тыс. руб. и 92 тыс. руб. соответственно.

Арбитражным судом правомерно принято во внимание и учтено при принятии решения то обстоятельство, что ответчиком Степановым А.А. в июле 2019 года (во время рассмотрения данного обособленного спора о признании сделок недействительными) были отчуждены гараж и земельный участок, расположенные по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола ул. Якова Эшпая, дом 145, гражданину Дистель В.Э. по цене 530 тыс. руб., что также свидетельствует о приобретении ответчиком данного имущества по заниженной цене (20 тыс. руб.).

Кроме того суд принимает во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы, которая проведена с учетом отраженных в актах приёма-передачи имущества от 17.04.2017 сведений о состоянии объектов, согласно которым, даже с учетом этих данных совокупная рыночная стоимость отчужденного ответчику имущества составила более 1 млн. руб., в то время как оно было отчуждено по оспариваемым договорам за 60 тыс. руб.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика Степанова А.А. о том, что оплата по оспариваемым договорам была произведена не только путем передачи должнику денежных средств в размере 60 000 руб., но также путем проведения между Степановым А.А. и Зайцевым Э.Г. устного зачета встречных требований ОАО "Марийский бензин", ООО "Марийский Бензин плюс" (организации, контролируемые Зайцевым Э.Г.) и ООО "Оптовик" (организация, контролируемая Степановым А.А.), тем самым имущество было отчуждено Степанову А.А. по рыночной стоимости. В обоснование указанной позиции ответчик представил копии платежных поручений, в которых отражена информация о перечислениях денежных средств, совершенных плательщиком, ООО "Оптовик" (организация ответчика), в назначении платежа указано "за ОАО "Марийский бензин" или "за ООО "Марийский бензин плюс" (т. 4, л.д. 32-125). Согласно пояснениям ответчика и представленной им сводной таблице всего ООО "Оптовик" уплачено 1 721 772 руб. 71 коп. (т.4, л.д. 32).

Приобщенные к материалам дела платежные поручения свидетельствуют лишь о наличии взаимоотношений между юридическими лицами ОАО "Марийский бензин", ООО "Марийский бензин плюс" и ООО "Оптовик", не подтверждают и не могут подтвердить факт взаимозачета, проведенного физическими лицами (Зайцевым Э.Г. и Степановым А.А.) в счет погашения задолженности по оспариваемым договорам.

Более того, заявляя о том, что указанная в оспариваемых договорах цена не соответствует той стоимости, которую стороны согласовали между собой при реализации данных объектов недвижимости (в том числе по причине снижения подлежащего оплате налога), ответчик фактически говорит о притворности указанных сделок (а именно о том, что сделка заключена на иных условиях), и просит суд применить к ним правила по тем сделкам, которые стороны действительно имели в виду (то есть правила о договоре купли-продажи с иной стоимостью). Между тем каких-либо доказательств заключения оспариваемых сделок на иных условиях (реализация по иной цене) в материалы данного дела не представлено.

В отношении договора продажи недвижимости статьей 550 ГК РФ предусмотрено его заключение в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Доводы ответчика о том, что с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, цена отчуждаемых объектов была согласована сторонами в ином размере (который ответчик затрудняется определить), нежели прописано в оспариваемых договорах, являются необоснованными и бездоказательными.

Кроме того, судом установлено, что при совершении оспариваемых сделок усматривается очевидное отклонение действий сторон сделок от добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, поскольку ответчик в судебном заседании указал на то, что заниженная стоимость имущества была отражена в договоре с целью занижения налоговой базы при исчислении и уплате налога, то есть с нарушением требования закона, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая выводы эксперта, устанавливающие многократное занижение стоимости по оспариваемым договорам (всего отчуждено имущества рыночной стоимостью 1 025 000 руб. по цене 60 000 руб.), поведение ответчика в судебном заседании (различные правовые позиции по спору до и после проведения судебной экспертизы) и во время рассмотрения обособленного спора (отчуждение двух объектов недвижимости третьему лицу), а также принимая во внимание дружеские отношения ответчика и должника (согласно пояснениям самого ответчика, отражённым в постановлении N 1765/18 от 07.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки наличия в действиях Зайцева Э.Г. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 196 УК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика Степанова А.А. по оспариваемым договорам купли-продажи от 17.04.2017 и о наличии совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в со-соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Таким образом, в силу недействительности договоров купли-продажи от 17.04.2017 по отчуждению имущества, ответчик Степанов А.А. обязан вернуть в конкурную массу имущество, принадлежащее ему на момент рассмотрения спора. При этом его право требования к должнику подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, а также после возврата в конкурсную массу указанного имущества. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Учитывая невозможность возврата в натуре имущества, отчужденного третьему лицу Дистель В.Э., в силу недействительности договора купли-продажи от 17.04.2017, ответчик обязан возвратить в конкурсную массу Зайцева Э.Г. рыночную стоимость отчужденного имущества, за вычетом произведенной им оплаты, в размере 557 000 руб. (577 000 руб. - 20 000 руб.).

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что само по себе отличие цены сделки от рыночной стоимости предмета сделки не может являться основанием для признания соответствующей сделки недействительной, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу и на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2019 по делу N А38-13787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов