Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 14АП-4272/20 по делу N А66-2139/2020

г. Вологда

03 июля 2020 г.

Дело N А66-2139/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Бережок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2020 года по делу N А66-2139/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-Й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Бережок" (ОГРН 1126908001241, ИНН 6908013453; адрес: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица 9 Января, дом 69, офис 20; далее - Организация) о взыскании 100 274 руб. 65 коп., в том числе 99 635 руб. 83 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2019 года, 638 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.01.2020 по 12.02.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 18.02.2020 указанное исковое заявление принято к

рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Организации в пользу Общества взыскано 4 008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 167 руб. государственной пошлины.

Организация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что расчет долга истцом произведен на основании показаний приборов учета, не прошедших метрологическую поверку, а также с истекшим сроком межповерочного интервала; истцом не учтены потери электрической энергии в трансформаторных подстанциях, в которых установлены общедомовые приборы учета, в также потребление энергии иными абонентами. Ссылается на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2015 по делу N А66-11760/2015, которым, по мнению ответчика, подтверждена незаконная установка общедомовых приборов учета в домах, расположенных по адресам: г. Вышний Волочек, Лермонтовский пер., д. 16, ул. 9-го Января, д. 71, ул. Ямская, д. 96а. Считает, что истцом не представлены доказательства управления ответчиком многоквартирными домами, по которым произведен расчет долга.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в отсутствие подписанного договора энергоснабжения Общество, как гарантирующий поставщик электрической энергии, в декабре 2019 года поставил в целях содержания общедомового имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Организации, электрическую энергию на общую сумму 301 785 руб. 80 коп.

Наличие в Организации долга по оплате данной энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В абзаце втором пункта 25 Правил N 124 предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Из дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса последним не опровергнут.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объема поставленной энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанными нормами.

Информация о показаниях общедомовых приборов учета, объем индивидуального потребления электрической энергии жилыми и нежилыми помещениями подтверждены ведомостью электропотребления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на истца, однако это не означает, что ответчик не обязан предъявлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не опроверг, свой расчет объема поставленной энергии на общедомовые нужды не представил, равно как не подтвердил использование истцом при расчете ненадлежащих исходных данных.

Вопреки доводам ответчика, факт управления многоквартирными домами, в отношении которых гарантирующим поставщиком осуществлялась поставка электрической энергии, подтверждается сведениями с официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru (Приказ Минрегиона России от 02.04.2013 N 124).

Кроме того, согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирным домом, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирном доме, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.08.2015 информация, указанная в статье 198 ЖК РФ, подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 30.12.2014 N 504 и Приказом Минстроя России от 30.12.2014 N 934/пр официальным сайтом государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства является сайт www.dom.gosuslugi.ru.

Ответчик со ссылкой на информацию указанного сайта не опроверг данные истца о нахождении у него в управлении спорных домов.

Довод ответчика о том, что расчет долга истцом произведен на основании показаний приборов учета, не прошедших метрологическую поверку, а также с истекшим сроком межповерочного интервала, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из анализа пункта 81(12) Правил N 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета.

В то же время порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" (далее - ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пунктом 4.1 названного ГОСТа.

В пункте 11.4 ГОСТа 8.259-2004 предусмотрено, что оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

С учетом изложенного надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Таких документов, как и иных доказательств того, что истечение срока поверки индивидуальных приборов учета в рассматриваемом деле привело к искажению данных об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период, Организацией в материалы дела не представлено.

Следовательно, механизм определения Обществом объема услуг является правильным.

Также не принимается во внимание ссылка ответчика в жалобе на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2015 по делу N А66-11760/2015, которым, по мнению ответчика, подтверждена незаконная установка общедомовых приборов учета в домах, расположенных по адресам: г. Вышний Волочек, Лермонтовский пер., д. 16, ул. 9-го Января, д. 71, ул. Ямская, д. 96а.

В данном судебном акте отсутствуют однозначные выводы суда относительно того, что показания приборов учета не могут приниматься для осуществления начислений за поставленный ресурс.

Кроме того, как следует из приложенных к иску истцом ведомостей электропотребления, актов первичного учета, пояснений истца, начисления за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды указанных домов произведены истцом по нормативу потребления, а не исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Также опровергаются материалами дела доводы ответчика о том, что истец не учел потери электрической энергии в трансформаторных подстанциях, в которых установлены общедомовые приборы учета, в также потребление энергии иными абонентами.

В связи с изложенным, так как факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Требование Общества о взыскании с Организации 638 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.01.2020 года по 12.02.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2020 года по делу N А66-2139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Бережок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко