Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 03АП-2331/20 по делу N А33-2370/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф02-4816/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 июля 2020 г.

Дело N А33-2370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03"июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Корнеевой А.А., представителя по доверенности от 24.12.2019 N 55/111, паспорт, диплом ВСГ 5391865;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича): Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 12.02.2020 серии 24 АА 3478321, удостоверение адвоката N 1553;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" марта 2020 года по делу N А33-2370/2020

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Павлюку Алексею Леонидовичу (далее - ответчик, Павлюк А.Л.) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 29.01.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020 в удовлетворении заявления о привлечении Павлюка А.Л. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что отдельные дефекты описания события административного правонарушения не свидетельствуют о нарушении в какой либо части прав Павлюка А.Л., являются устранимыми в ходе судебного разбирательства, следовательно, не могут быть признаны в качестве существенных процессуальных нарушений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.06.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От Павлюка А.Л. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.04.2019 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.04.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия события административного правонарушения по вменяемому арбитражному управляющему правонарушению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вмененного арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном не исполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, административный орган (с учетом уточнения) ссылается на неисполнение Павлюком А.Л. обязанностей, выразившихся в невключении в ЕФРСБ сведений об итогах процедуры реструктуризации долгов ИП Чернышова В.А. в срок до 22.05.2018. Учитывая наличие повторности совершенного правонарушения, административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения, состав правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 по делу N А33-23349/2017 производство по делу о банкротстве Чернышева В.А. прекращено. В связи с чем, как указывает административный орган, Павлюк А.Л. должен был разместить сообщение об итогах проведения реструктуризации долгов Чернышева В.А. в ЕФРСБ в срок до 10.01.2018, с учетом статьи 193 ГК РФ. Однако, данное сообщение размещено на сайте ЕФРСБ лишь 10.12.2019. В связи с чем, административный орган в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2020 указывает на неисполнение арбитражным управляющим Павлюком А.Л. обязанности, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 28, абзацем 14 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившейся в не размещении в срок до 10.01.2018 в ЕФРСБ отчета о результатах процедуры реализации имущества должника.

Однако судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что судебный акт об открытии в отношении Чернышева В.А. процедуры реализации имущества не выносился, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2018 (резолютивная часть от 04.05.2018) производство по делу о банкротстве гражданина Чернышева Вячеслава Александровича прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов.

В связи с чем, административным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено уточнение, согласно которому административный орган просит привлечь Павлюка А.Л. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в не включении в ЕФРСБ сведений об итогах процедуры реструктуризации долгов ИП Чернышева В.А. в срок до 22.05.2018. Данное уточнение судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Вместе с тем, обращаясь в суд с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган не учел, что данное уточнение заявленных требований не устраняет недостатки протокола об административном правонарушении от 20.01.2020 в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть правильно составлен, в том числе, с точки зрения полноты исследования события вмененного административного правонарушения.

Диспозиция нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является бланкетной. Это, в свою очередь, предполагает необходимость при изложении события правонарушения точно указывать те действия правонарушителя, совершение которых предусмотрено конкретной нормой специального законодательства в сфере несостоятельности.

В соответствие с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая, что административный орган вменяет Павлюку А.Л. неисполнение обязанности, предусмотренной п.13 ст. 213.9 Закона о банкротстве, выразившейся в не включении в ЕФРСБ сведений об итогах процедуры реструктуризации долгов ИП Чернышева В.А., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган в протоколе об административном правонарушении обязан указать место, время совершения административного правонарушения, а при изложении события правонарушения точно указывать те конкретные действия (бездействие) Павлюка А.Л., которые привели к нарушению п.13 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 по делу N А33-23349/2017 производство по делу о банкротстве Чернышева В.А. прекращено. Однако производство по делу о банкротстве Чернышева В.А. не прекращалось определением от 25.12.2017. Указанным судебным актом, наоборот, введена процедура реструктуризации долгов гражданина Чернышева В.А. Какие-либо сведения о дате судебного акта, которым завершена процедура реструктуризации долгов Чернышева В.А., в протоколе не указаны.

При повторном исследовании содержания протокола об административном правонарушении от 20.01.2020 судом апелляционной инстанции установлено, что событие административного правонарушения описано административным органом лишь в 7 абзаце страницы 3 и то со ссылкой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 по делу N А33-23349/2017, которым, как ранее указано судом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина Чернышева В.А., что, как следствие указывает на отсутствие у арбитражного управляющего обязанности по исполнению требований п.13 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Далее, в 8 абзаце на странице 3 протокола об административном правонарушении от 20.01.2020, административным органом с привязкой к определению Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 по делу N А33-23349/2017, сделан вывод о дате наступления (в срок до 10.01.2018) у арбитражного управляющего Павлюка А.Л. обязанности по опубликованию соответствующих сведений. Вместе с тем, такой вывод административного органа не является описанием события административного правонарушения, поскольку событием является юридический факт, с которым закон связывает возникновение прав или обязанностей. То есть, в рассматриваемом случае юридическим фактом будет являться судебный акт по итогам процедуры реструктуризации долгов, а не судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Однако, как ранее указано судом, какие-либо сведения о дате судебного акта, которым завершена процедура реструктуризации долгов Чернышева В.А., в протоколе административным органом не указаны, а следовательно, административным органом в протоколе об административном правонарушении не указано время события, с которым необходимо связывать наступление у арбитражного управляющего соответствующей обязанности, предусмотренной п.13 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В абзаце 9 страницы 3 протокола от 20.01.2020 административный орган указывает на факт размещения арбитражным управляющим 10.12.2019 на ЕФРСБ сведений о прекращении производства по делу N А33-23349/2017. Данная дата также связана административным органом с определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 по делу N А33-23349/2017. Следовательно, административный орган в протоколе об административном правонарушении связывает дату совершения административного правонарушения с судебным актом, который не порождает у арбитражного управляющего обязанности по исполнению требований, предусмотренных п.13 ст. 213.9 Закона о банкротстве, что в свою очередь привело к неверному определению административным органом даты совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, административный орган ссылается на то, что неверное определение даты совершения административного правонарушения является обстоятельством, устранимым при рассмотрении судом настоящего дела.

Указанные доводы были оценены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку неверное определение административным органом в протоколе об административном правонарушении даты правонарушения может быть устранено судом только при условии верного описания административным органом в протоколе об административном правонарушении события правонарушения. Однако, как ранее указано судом, административным органом в протоколе об административном правонарушении не указано время события, с которым необходимо связывать наступления у арбитражного управляющего соответствующей обязанности, предусмотренной п.13 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Следовательно, событие, с которым административный орган связывает неисполнение ответчиком обязанности, установленной Законом о банкротстве, не определено административным органом.

Фактически в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2020, административным органом, верно, указаны лишь Ф.И.О должника и то не по всему тексту протокола, т.к. на стр.4 протокола указано Ф.И.О. должника - Ермолаев П.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано и не конкретизировано надлежащим образом событие административного правонарушения. Изложенные административным органом в протоколе обстоятельства, не позволяют установить событие вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, т.к. сама по себе обязанность опубликования в ЕФРСБ сведений об итогах процедуры реструктуризации закреплена в Законе о банкротстве, воспроизведение такой обязанности в протоколе без описания времени, места, даты применительно к событию правонарушения является простым воспроизведением нормы права.

Один лишь факт размещения 10.12.2019 на ЕФРСБ сведений о прекращении производства по делу не указывает на должное описание административным органом события правонарушения, в силу вышеперечисленных обстоятельств. Кроме того, такое опубликование является обстоятельством устранения арбитражным управляющим нарушения, которое не описано в протоколе административным органом, а лишь предполагается административным органом и то только в уточнении заявленных требований, которые в свою очередь не могут подменять протокол об административном правонарушении и восполнять отсутствие в протоколе описания события правонарушения. В связи с чем, доводы административного органа отклоняются судом.

Верное указание административным органом в протоколе об административном правонарушении нормы права, нарушение которой вменяется арбитражному управляющему, также не указывает на должное описание административным органом события правонарушения, поскольку нормы права подлежат применению к конкретному событию и факту и не подлежат применению без привязки к определенным обстоятельствам, когда нет соответствующих условий и событий для их применения. В частности, гипотеза, как элемент правовой нормы, указывает на условия, при которых данная правовая норма подлежит применению. Таким образом, является элементом, связывающим норму права и регулируемое им общественное отношение. Такое же соотношение и в данном случае, указание на гипотезу соответствующей нормы права административный орган должен был описать событие, которое бы связывало данную норму права с конкретным бездействием арбитражного управляющего с позиции времени, места совершения действия или бездействия. В протоколе административным органом событие правонарушения должно быть описано четко и конкретно, а не как подразумеваемое или похожее по смыслу на другое.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не установлены и не зафиксированы. Событие вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении должным образом не описано. Протокол содержит такие фразы и ссылки, применение которых недопустимо при описании выявленных нарушений (события административного правонарушения), и которые, если следовать логике административного органа, можно применять к любым схожим обстоятельствам, что противоречит порядку составления протокола об административном правонарушении. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на представленные в материалы дела уточнение заявленных требований, обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не восполняет недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку по смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении, а не иными процессуальными обращениями и доказательствами. В связи с чем, суд не вправе самостоятельно изменять описание события административного правонарушения, которое указано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, в настоящем деле, исходя из обстоятельств, установленных административным органом, суд не может выйти за пределы доказывания тех обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения дела, и сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, виновно в совершении того правонарушения, дело по которому не было возбуждено.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола; существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении является тем документом, на основании которого суд или иное должностное лицо принимает решение о привлечении к административной ответственности, то ненадлежащее описание в протоколе события административного правонарушения является существенным недостатком составления протокола. Арбитражный суд не может изменить описание события правонарушения на подразумеваемое административным органом, если оно не описано в протоколе надлежащим образом.

При отклонении доводов жалобы, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) обращено внимание судов на правовую позицию ЕСПЧ выраженную в Постановлении Европейского Суда по жалобе N 926/08 "Карелин против России" (вступило в силу 6 марта 2017 г.), которым напоминается о необходимости соблюдения принципа беспристрастности суда.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, суд не вправе принимать на себя функции административного преследования.

При этом при проверке законности протокола об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в протоколе.

Суд не может подменять административный орган, в том числе в вопросе о доказанности вины в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого им постановления.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств; в соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие совокупности всех четырех элементов. При отсутствии хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Повторно исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные административным органом нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки Управления на имеющуюся практику арбитражных судов были оценены и обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку названные заявителем судебные акты вынесены по результатам исследования обстоятельств конкретных дел, отличных от рассматриваемого, и не имеют преюдициального значения.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 20.01.2020 не отвечает требованиям Кодекса, в связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе не отражено событие административного правонарушения, а именно фактические сведения совершения правонарушения, установленные при возбуждении дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вывод о совершении правонарушения Павлюком А.Л. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о наличии вины в допущенном правонарушении сделан административным органом без установления всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, применительно к статье 24.5 КоАП РФ, являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств наличия в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2020 года по делу N А33-2370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин