Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-5342/20 по делу N А41-83063/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-83063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Современные Технологии Права" - Юревич Д.Ю. по доверенности от 20.07.2017,

от Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области - извещено, представитель не явился,

от Управления Росреестра по московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные Технологии Права" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу N А41-83063/19, по иску Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области к ООО "Современные Технологии Права" о взыскании,

3-е лицо - Управление Росреестра по московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в суд к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРАВА" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0050201:76 в размере 334711,66 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и неустойки в размере 8 200,45 руб. за период с 16.03.2019 по 19.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу N А41-83063/19 иск удовлетворено частично.

С ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРАВА" в пользу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0050201:76 в размере 334711,66 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Современные Технологии Права" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области и Управления Росреестра по московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "ФАРМ-ЭКО" под объект незавершенного строительства здания "здание автотехцентра" на основании государственного свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2010 50НД N 921169 предоставлен земельный участок площадью 3100 кв.м с кадастровым номером 50:46:0050201:76.

01.11.2011 между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь и ООО "ФАРМ-ЭКО" заключен договор аренды N 2381 в отношении данного участка.

Как пояснил истец, впоследствии права и обязанности арендатора перешли к ООО "Современные технологии права" на основании соглашения N Л1-2 от 25.02.2016 об уступке.

Указав на то, что ответчик получил свидетельство о праве собственности на нежилое двухэтажное здание (свидетельство от 30.03.2016 50-Ю.Г.Богатина N 781735 и в связи с истечением срока действия договора N 2381 от 01.11.2011 - в адрес ответчика направлен проект договора аренды земельного участка на новый срок (письмо N 19-2737 от 10.11.2017).

Поскольку какие-либо права на участок за ответчиком не зарегистрированы (выписка из ЕГРН от 07.11.2019), посчитав, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за пользование участком, истец направил досудебную претензию N 19-1718исх от 20.06.2019 о необходимости внесения платы за пользование участком с кадастровым номером 50:46:0050201:76.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе, о невозможности использования спорного земельного участка в связи с его ограничением в оборотоспособности (расположение в границах территории общего пользования - в пределах красных линий Загородного проезда).

Ответчиком не оспорен факт расположения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности.

Факт пользования спорным земельным участком в рассматриваемый период подтверждается материалами дела.

В силу принципа платности использования земли, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате пользования спорным земельным участком.

Однако как верно установлено судом первой инстанции, истцом неверно рассчитан размер неосновательного обогащения.

Согласно направленной претензии неосновательное обогащение составляет в размере арендной платы 334711,66 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, в то время как пени за просрочку платежей составляют 8 200,45 руб. за период с 16.03.2019 по 19.06.2019.

Так, исходя из содержания просительной части искового заявления, истцом увеличен размер неосновательного обогащения на сумму начисленных пеней, и составляет 344 920,38 руб.

Поскольку на неосновательное обогащение не начисляются пени, предусмотренные договором аренды, более того, договором аренды, не заключенным между сторонами, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании части неосновательного обогащения в размере 26 944 руб. 29 коп.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащий размер земельного участка, подлежит отклонению, так как между теми же лицами участвующими в деле, рассмотрен спор о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0050201:76 за предшествующий период по делу N А41-26879/2018, о чем указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу N А41-83063/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова