Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-13016/20 по делу N А56-129919/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-129919/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13016/2020) общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Группа компаний БПС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу N А56-129919/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Группа компаний БПС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-строительная компания "Водсток"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Группа компаний БПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-строительная компания "ВодСток" (далее - ответчик) 415 000 рублей задолженности и 52 500 рублей неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.02.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Эксплуатационно-строительная компания "ВодСток" в пользу ООО "Охранная организация "Группа компаний БПС" 12 570 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

23.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе ООО "Охранная организация "Группа компаний БПС" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что письмо о перечислении денежных средств от 17.10.2018 является сфальсифицированным поскольку подписано не генеральным директором истца, а исполняющим обязанности генерального директора Федоровым Г.С., полномочия которому были выдан на время отпуска директора до 03.08.2018, в связи, с чем задолженность в размере 115 000 рублей не погашена и незаконно переведена на счет компании не имеющей отношения к истцу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018 между ООО "Охранная организация "Группа компаний БПС" (исполнитель) и ООО "Эксплуатационно-строительная компания "Водсток" (заказчик) заключен договор N 12/18 на оказание услуг по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать комплекс услуг.

В период с июня 2018 года по декабрь 2018 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 415 000 рублей.

Поскольку ООО "Эксплуатационно-строительная компания "Водсток" оказанные услуги не оплатило, претензию от 29.04.2019 оставило без удовлетворения, ООО "Охранная организация "Группа компаний БПС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что охраняемое истцом помещение являлось предметом договора аренды между ООО "ЭСК "ВодСток" и ОАО "Водоснаб" с 01.02.2015 по 22.11.2017.

С 23.11.2017 право собственности на объект перешло от ОАО "Водоснаб" к физическому лицу Орлову А.А., который заключил с ООО "ЭСК "ВодСток" краткосрочный договор аренды.

Договор аренды между ООО "ЭСК "ВодСток" и Орловым А.А. расторгнут 31.08.2018.

Договор на оказание охранных услуг между ООО "Охранная организация "Группа компаний БПС" и Орловым А.А. не заключался.

30.08.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора N 12/18 от 01.06.2018 вручено представителю ООО "Охранная организация "Группа компаний БПС" лично.

Также 31.08.2018 сканкопия уведомления о расторжении договора N 12/18 от 01.06.2018 ответчиком направлена на электронный адрес представителя ООО "Охранная организация "Группа компаний БПС".

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора в связи со сменой собственника здания и расторжением договора аренды.

Также материалы дела содержат письмо генерального директора истца от 17.10.2018 о погашении суммы долга по договору 12/18 путем перечисления денежной суммы в размере 115 000 рублей на расчетный счет ООО "Охранная организация "Балтийский Рубеж", в соответствии с которым ответчик перечислил на расчетный счет указанного общества 115 000 рублей платежными поручениями N 1129 от 23.11.2018 на сумму 65 000 рублей, N 999 от 19.10.2018 на сумму 10 000 рублей, N 998 от 19.10.2018 на сумму 40 000 рублей.

С учетом изложенного, вышеуказанными доказательствами подтверждается погашение ответчиком 115 000 рублей задолженности за период с 01.06.2018 по 31.08.2018.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчику услуг после расторжения договора в августе 2018 года.

Письмо генерального директора истца от 17.10.2018, скрепленное печатью ООО "Охранная организация "Группа компаний БПС" не подтверждает наличие долга в размере, превышающем 115 000 рублей, погашенного ответчиком путем перечисления денежных средств на счет ООО "Охранная организация "Балтийский Рубеж".

Представленные платежные поручения от 13.09.2018 N 817 на сумму 30 000 рублей, от 02.10.2018 N893 на сумму 5 000 рублей, от 10.10.2018 N935 на сумму 30 000 рублей и от 02.10.2018 N892 на сумму 4 500 рублей подтверждают частичную оплату ответчиком задолженности, которые учтены истцом в акте сверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 415 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о фальсификации документов, поскольку указанное заявление истцом не было заявлено в суде первой инстанции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнителем могут быть начислены пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанцией, проверен повторно судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, ошибок не выявлено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в данной части. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу N А56-129919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало