Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-8667/20 по делу N А53-3636/2020

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А53-3636/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧИБО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.05.2020 по делу N А53-3636/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧИБО"

(ИНН 6154148400, ОГРН 1176196019560)

к Административной инспекции Ростовской области Межрайонному отделу N 5

об отмене постановления от 29.01.2020 N Т-00034-20 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧИБО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области Межрайонному отделу N 5 (далее - административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением об отмене постановления от 29.01.2020 NТ-00034-20 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для замены административного штрафа на предупреждение или снижении размера штрафа ниже низшего предела.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИБО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при назначении наказания административным органом не дана оценка действиям общества, а также тому обстоятельству, что общество ранее к ответственности не привлекалось, в связи с чем цели административной ответственности могут быть достигнуты посредством вынесения предупреждения. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом доводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 года в 14 часов 05 минут начальником межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области А.П. Шевским была осуществлена проверка в отношении ООО "Чибо" по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 68, корпус А, офис 1, кафе "МЯСНИК И БЫК", в ходе которой установлено, что на фасаде кафе размещены информационные материалы с текстом "День Мясника", "Мясо", "Птица", "Напитки", рядом с входом в кафе на тротуаре расположен штендер с информацией о стоимости продуктов, реализуемых в указанном кафе.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 05.12.2019 с применением фотографирования.

13.12.2019 в адрес ООО "Чибо" было направлено уведомление N 933/2019 о необходимости явится для дачи объяснений по факту ненадлежащего содержания фасада здания, размещения на тротуаре штендера по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 68А и для подписания протокола по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 и 5.4 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС 25 от 10.2002 "Об административных правонарушениях".

17.01.2020 в отсутствие представителя ООО "Чибо" был составлен о совершении ООО "Чибо" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". Копия протокола и определение о дате и времени рассмотрения дела были направлены почтовым отправлением N 34790043049827.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, а также материалы проверки в отсутствие представителей ООО "Чибо" административной комиссией вынесено постановление N Т-00034-20 от 29.01.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначение наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. 29.01.2020 ООО "Чибо" было выдано представление об устранении причин и условий совершения административного правонарушения, в котором предлагалось немедленно устранить нарушения, о принятых мерах сообщить комиссии в месячный срок после получения. Постановление и представление направлено ООО "Чибо" по почте 29.01.2020 почтовым отправлением N34790043059178, получено 30.01.2020.

Полагая, что при проведении проверки и рассмотрения административного дела были нарушены права заявителя, Общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления N Т-00034-20 от 29.01.2020 незаконным и его отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Городской думы г. Таганрога от 01.11.2017 N 403 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "город Таганрог" (далее - Правила благоустройства), направленные на повышение уровня благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог" и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.

В соответствии с Правилами благоустройства, размещение средств наружной информации, включая требованиях к их внешнему виду, местам размещения, определяются постановлением Администрации города Таганрога. Проектные решения размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с КАиГ в порядке, определенном Администрацией города Таганрога (часть 1 ст.26). Внешний вид (архитектурные, технологические и дизайнерские решения) фасадов зданий, сооружений должен соответствовать архитектурному облику сложившейся застройки территории (часть 3 ст.23).

При содержании, эксплуатации и ремонте фасадов заданий, сооружений, расположенных в исторической части города, запрещается в том числе, произвольное изменение прозрачности, окраска и покрытие декоративными пленками поверхностей остекления (пункт 6 часть 17 ст.23).

Содержание зданий (включая жилые дома) и сооружений, в том числе поддержание в исправном состоянии их фасадов, обеспечивается их владельцами (пункт 1 статьи 23). Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с уполномоченными органами и собственниками зданий, сооружений (пункт 16 статьи 23).

Подпунктом 58 пункта 23 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "город Таганрог" установка штендеров на территории города Таганрог запрещена.

Содержание зданий (включая жилые дома) и сооружений, в том числе поддержание в исправном состоянии их фасадов, обеспечивается их владельцами (часть 1 ст.23). Владелец - физическое лицо, юридическое лицо, обладающее на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или иных правах переданных ему по договору, имуществом (часть. 1 ст.2).

В материалах дела имеется письмо от 13.12.2019 Комитета администрации города Таганрога, из которого следует:

внешний вид фасада здания, расположенного по адресу: г. Тага Петровская, Д.68-А, не соответствует архитектурному облику сущее застройки исторической части города;

изменения фасада его правообладателями в комитет по архитектуре и градостроительству обществом не направлялись;

паспорт цветового решения фасада, а также дизайн-проект фасада на предмет согласования не направлялись;

эскиз вывески над входом в нежилое помещение-кафе "Мясник и Бык" согласования не направлялись.

Установленные при проведении проверки нарушения, а именно: размещение наружной информации без согласования с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога, несоответствие внешего вида фасада архитектурному облику сложившейся застройки территории; покрытие декоративными пленками поверхностей остекления заведения, расположенного в исторической части города; осуществление изменения фасада расположенного в исторической части города без дизайн-проекта и паспорта цветового решения фасада, согласованного с КАиГ; наличие на фасаде граффити, - подтверждены актом об обнаружении Признаков административного правонарушения от 05.12.2019 с приложенными фотоматериалами, письмом КАиГ от 25.12.2019 N 60.3.1/5775, ООО "ЧИБО" до подтверждены актом проверки, представленными фотоматериалами к акту, протоколом об административном правонарушении.

Владение ООО "Чибо" указанным помещением подтверждается данными об осуществлении торговой деятельности в указанном помещении, установленными при проверке, а также представленным в материалы дела договором субаренды от 16.03.2018 года N 18/03/18.

Таким образом, ООО "ЧИБО", являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства, допустило совершение указанных выше нарушений, что является нарушением статьи 3, статьи 5; статьи 23; статьи 26; статьи 27 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 N 403.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия общества верно квалифицированы по ч.1 статьи 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в связи с наличием в действиях общества данного состава правонарушения.

Доводы заявителя о несоответствии порядка проведения, а также нарушения процесса привлечения в административной ответственности правомерно отклонены, поскольку действия административного органа в настоящем случае регулируются в соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, и в части полноты и правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Доводы заявителя о нарушении его прав составлением протокола об административном правонарушении в его отсутствие также обоснованно отклонены, поскольку о дате и месте составления протокола общество было извещено уведомлением от 13.12.2019 года N 933/2019, направленным заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества - г. Таганрог, ул. Петровская, 68 А, офис 1.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.5 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола и определение о рассмотрении дела были направлены почтовым отправлением с идентификационным номером 34790043049827 от 17.01.2019. и получены заявителем 18.01.2020 года, о чем имеется почтовое уведомление. Соответственно, ООО "Чибо" было извещено надлежащим образом о рассмотрении административного правонарушения.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Чибо" заявлено ходатайство о применении срока давности для привлечения к административной ответственности, в котором указано, что правонарушение было обнаружено 05.11.2019, а по состоянию на момент подачи заявления в суд срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку лицом, привлекающим к административной ответственности в рассматриваемом случае является Административная инспекция Ростовской области, а не суд, то в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции верно оценил заявленные доводы и отклонил ходатайство, поскольку вопрос о привлечении к ответственности разрешен по существу административным органом. При этом нарушений давностных сроков не допущено. Обращаясь в суд с заявлением, заявитель реализовал свое право на оспаривание факта привлечения к административной ответственности, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, оспаривание решения не влияет на срок привлечения к ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Как установлено административным органом, обществом допущено ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях"

Применение меры наказания в виде предупреждения является правом административного органа, и осуществляется с учетом объема, характера и вида установленных нарушений. При этом совершение правонарушения впервые не свидетельствует об обязанности применения наказания в виде предупреждения.

Обществу назначено наказание в минимальном размере санкции статьи в виде штрафа в размере 25000 руб., что соответствует объему и характеру допущенных нарушений, их существу. Доказательств обратного обществом не представлено.

Оценив характер совершенного деяния, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что деяние не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к порядку содержания принадлежащей ему территории. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

При таких обстоятельствах, совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Принимая во внимание доказанность факта совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств и малозначительности, а также учитывая соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственно, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области Межрайонному отделу N Т-00034-20 от 29.01.2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу N А53-3636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева