Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-12493/20 по делу N А56-26124/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-26124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Петрова А.А. по доверенности от 07.02.2020;

от ответчика: представитель Сермягиной О.А. по доверенности от 15.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12493/2020) ООО "Производственное объединение "Противопожарные Технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-26124/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Противопожарные Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод столярных строительных конструкций "Содружество"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Противопожарные Технологии" (далее - истец, ООО "ПО "Противопожарные Технологии", Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод столярных строительных конструкций "Содружество" (далее - ответчик, ООО "Завод ССК "Содружество", Завод) о взыскании 4 057 068 руб. 47 коп., в том числе 3 791 652 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 8/СП-18 от 20.02.2018 по актам формы КС-2 и КС-3 от 31.10.2018, 265 416 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 8.1. договора за период с 21.12.2018 по 28.02.2019 с последующим ее начислением, начиная с 01.03.2019 и по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, а также 43 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены; с ООО "Завод ССК "Содружество" в пользу ООО "ПО "Противопожарные Технологии" взыскано 4 057 068 руб. 47 коп., в том числе 3 791 652 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 8/СП-18 от 20.02.2018 по актам формы КС-2 и КС-3 от 31.10.2018, 265 416 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 8.1. договора за период с 21.12.2018 по 28.02.2019 с последующим ее начислением, начиная с 01.03.2019 и по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, а также 43 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба возвращена Заводу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.

08.08.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС N 030748062.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и взыскании с ответчика 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на стадии принудительного исполнения решения суда. К заявлению приложен в подлиннике исполнительный лист серии ФС N 030748062 с отметкой о его исполнении.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 заявление Общества удовлетворено частично, с Завода в пользу Общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствовали основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, просит определение от 05.02.2020 в части отказа во взыскании судебных расходов отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, суд первой инстанции не учел поведение ответчика, провоцирующее развитие спора, а также не учел, что что со стороны ответчика не поступило возражений относительно заявленной суммы издержек, равно как и не поступило доказательств возможности избежать этих расходов или понести их в меньшем размере.

Выводы о несоразмерности мотивированы только внутренним усмотрением судьи, при этом нет оценки в сравнении с обычными ценами на такие услуги, не приведен расчет, который позволял бы проверить правильность уменьшения до взысканной судом суммы.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, не предпринимал реальных мер для примирения сторон и мирового разрешения спора, при этом не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, однако не обеспечил устранение недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству.

Кроме того, Общество указало, что общая стоимость юридических услуг не превысила 10% от цены иска и является разумной в современных условиях юридического рынка Санкт-Петербурга, при этом рассмотрение дела в одном судебном заседании, по мнению подателя жалобы, является прямым следствием ответственной подготовки документов в обоснование иска и исполнения привлеченными юристами определения от 05.02.2020 о принятии искового заявления (заявления) к производству.

23.06.2020 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Завод, ссылаясь на чрезмерность предъявленной к взысканию Обществом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель Завода по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Обществу оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции на общую сумму в размере 250 000 руб., а также услуги, связанные с принудительным исполнением решения суда в размере 50 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг N 03/Ю от 10.12.2018, актом оказанных услуг N 1 от 23.08.2019, а также платежным поручением N 243 от 29.08.2019.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, небольшую степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг N 03/Ю от 10.12.2018, их необходимость и разумность, а также участие представителя Общества в одном судебном заседании, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Завода пользу Общества расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Кроме того, подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа, а также подача исполнительного листа в банк по своему характеру не требует специальных юридических познаний, в связи с чем такие действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек (аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562 и от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-26124/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина