Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-1697/20 по делу N А53-32928/2018

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А53-32928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Адамов М.А. по доверенности от 30.09.2019 N 1-Ю, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Мугу А.А. по доверенности от 09.11.2018, паспорт (до перерыва);

от третьего лица: представитель Мугу А.А. по доверенности от 17.01.2019, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ССК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019

по делу N А53-32928/2018

по иску индивидуального предпринимателя Гордашевского Вадима Романовича (ИНН 616708744459, ОГРНИП 308616634300011)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Золотареву Владимиру Владимировичу (ИНН 611343965168)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "НПО ССК" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гордашевский Вадим Романович (далее - индивидуальный предприниматель Гордашевский В.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотареву Владимиру Владимировичу (далее - индивидуальный предприниматель Золотарев В.В., ответчик) о взыскании 273900 рублей стоимости некачественно поставленного товара по договору N ИП 13/15 от 28.04.2015. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату заключения в сумме 30000 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 20.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НПО ССК" (далее - ООО "НПО ССК").

Решением от 19.12.2019 по результатам проведенных нескольких судебных экспертиз с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за поставку товара ненадлежащего качества в размере 273900 рублей, 8478 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 282 378 рублей. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату заключения от 26.09.2018 N 001/213-18-О/269 в размере 30000 рублей отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 5 816 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2018 N 126 на сумму 14 294 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО ССК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.12.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы, сделанные экспертом в заключении N 1-217/19 от 22.11.2019, произведены без учета имеющихся в материалах дела документов и доказательств.

ООО "НПО ССК" не согласно с выводом эксперта о возможных причинах сульфатации, выводы эксперта противоречивы. Истцом нарушены условия гарантии, а следовательно покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с недостатками товара. Заявитель жалобы считает недоказанным факт возникновения недостатков до передачи товара покупателю (производственный брак).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО "ДЭКА" Нагай Сергея Геннадьевича по экспертному заключению N 1-217/19 от 22.11.2019.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, указывая, ходатайство о вызове эксперта в судебном заседании суда первой инстанции ООО "НПО ССК" не заявляло. О дате судебного заседание третье лицо было надлежащим образом извещено, уважительности причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции третье лицо не привело. Действия третьего лица направлены на затягивание процесса, субъективное несогласие с выводами суда и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Опрос эксперта по отдельным фрагментам заключения никак не опровергает все остальные доказательства повторного дефекта и не могут изменить выводы специалиста.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26.06.2020 на 10 час. 15 мин.

В период перерыва в материалы дела от третьего лица поступили письменные возражения на дополнения к отзыву истца.

В период перерыва от ответчика поступил отзыв на возражения истца на ходатайство о вызове эксперта.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.06.2020 в 10 час. 15 мин. с участием представителя истца, который поддержал занимаемую до перерыва правовую позицию.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта судом рассмотрено и отклонено.

В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу указанных норм обязанность вызвать в судебное заседание эксперта у суда отсутствует, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений рассматривается в каждом конкретном случае с учетом содержания экспертного заключения и вопросов, которые стороны предложили задать эксперту.

В данном случае однозначные ответы на вопросы содержатся в заключении, в связи с чем необходимость вызова эксперта отсутствует, ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2015 между ИП Гордашевским В.Р. (покупатель) и ИП Золотаревым В.В. (поставщик) заключен договор поставки N ИП 13/15, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, стоимость и другие условия поставки определены в счетах поставщика или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 2 к договору ответчик обязался поставить аккумуляторную батарею 48V/5 PzS 400 Ah, стоимость которой составляет 273 900 рублей (п. 2.1 спецификации N 2).

Пунктом 2.2 спецификации N 2 предусмотрен следующий порядок оплаты товара:

- предоплата в размере 50% в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета на оплату;

- доплата в размере 50% в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Ответчиком был выставлен счет на оплату N 181 от 16.05.2018.

22.05.2018 платежным поручением N 92 истец произвел оплату по договору в размере 50% стоимости товара в сумме 136 950 рублей.

13.06.2018 платежным поручением N 180 истец произвел окончательный расчет по договору, оплатив ответчику оставшиеся 50% стоимости товара в сумме 136 950 рублей.

15.06.2018 по универсальному передаточному документу товар был принят истцом в количестве и номенклатуре, указанной в УПД.

Поставленный ответчиком товар предназначен для использования в качестве аккумуляторной батареи в электропогрузчике - машине, предназначенной для подъема, погрузки, разгрузки, штабелирования и транспортирования грузов.

По истечении двух дней с даты поставки товара, в нем были выявлены недостатки, не позволяющие его использовать, о чем ответчик был уведомлен в телефонном режиме.

20.06.2018 товар был принят ответчиком для замены.

В соответствии с п. 5.7. договора поставщик обязуется осуществить замену некачественного товара, выявленного покупателем во время приемки, в срок 4 недели на товар российского производства.

13.08.2018 ответчик взамен ранее поставленного некачественного товара произвел поставку другой аккумуляторной батареи N 7448 от 03.08.2018.

В замененной батарее выявился тот же недостаток. Погрузчик во время работы на спорной аккумуляторной батарее в момент достижении уровня заряда 50 и менее процентов полностью отключается, о чем ответчик был поставлен в известность.

23.08.2018 ответчиком был составлен акт диагностики, в котором был зафиксирован недостаток.

28.08.2018 истцом было получено техническое заключение ООО "САФРЕН ГРУПП" (компания, которая занимается техническим обслуживанием электропогрузчика истца на основании договора от 247.04.2015 N SR07-15/04P), согласно которому аккумуляторная батарея имеет низкие эксплуатационные характеристики в виду:

- разницы в плотности электролита в отдельных элементах в пределах 1,26-1,31 г/см3, что превышает нормальный показатель;

- разница напряжения в отдельных элементах более 0,2В, что свидетельствует о неисправности отдельных элементов;

- имеется утечка тока на корпус, разность потенциалов составляет около 10В, что является причиной быстрого саморазряда.

03.09.2018 ответчику была вручена претензия вх. N 1809-562/ИП от 03.09.2018 с требованием о срочной замене неисправной аккумуляторной батареи.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, аккумуляторная батарея не заменена.

С целью проверки качества аккумуляторной батареи истцом было получено заключение ООО "Южный центр экспертиз и исследований" от 26.09.2018 N 001/213-18-О/269, согласно которому в изделии "Аккум. батарея 48V/5 PzS 400 Ah" с датой изготовления на металлической табличке 03.08.2018 с серийным номером 007487, поставленным индивидуальным предпринимателем Золотаревым Владимировичем в адрес индивидуального предпринимателя Гордашевского Вадима Романовича, имеются критические дефекты. Исследуемое изделие квалифицируется экспертами как ненадлежащего качества, с не подтвержденной технологией изготовления, эксплуатации и ремонта. Качество изделия 48V/5 PzS 400 Ah не соответствует действующим техническим регламентам и стандартам, а именно: ГОСТ 11868-75 "Аппараты электрические для машин напольного безрельсового электрифицированного транспорта. Общие технические условия" [п. 10 исп. источ. инф.] и ГОСТ 18962-97 "Машины напольного безрельсового электрифицированного транспорта. Общие технические условия" [п. 9 исп. источ. инф.]. Дефекты в изделии "Аккум, батарея 48V/5 PzS 400 Ah" (дата изготовления на маркировочной табличке короба 03.08.2018 года, серийный номер 007487) признаются производственными. Производственный недостаток - недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с совершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, и приведшим к нарушению исправности или работоспособности изделия. Для устранения недостатков исследуемого аппарата по технологии ремонта изготовителя необходимо выполнение технических процедур с частичным или полным восстановлением параметров, характеризующих способность объекта исследования выполнять заданные функции в соответствии с требованиями нормативной, технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Пригодность аппарата 48V/5 PzS 400 Ah к пользованию после ремонта, а также допустимость его передачи пользователю по критериям безопасности останавливается в результате тестирования, приемки и оценки его соответствия требованиям нормативной документации для устройств, выпускаемых из ремонта. По причине отсутствия единой идентификации всех составных частей исследуемого аппарата и общих технических характеристик исследуемого изделия, без наличия подтвержденной технологии изготовления и соблюдения обязательных требований к качеству и безопасности изделия 48V/5 PzS 400 Ah, с учетом неустановленного и ранее видоизмененного исследуемого изделия - произвести восстановительный ремонт изделия по технологии изготовителя невозможно и технически недопустимо. Представленное изделие ("Аккум. батарея 48V/5 PzS 400 Ah" с датой изготовления на маркировочной табличке короба от 03.08.2018 года, серийный номер 007487) квалифицирован экспертами как продукция ненадлежащего качества, восстановленным изделием в неустановленных условиях, с неподтвержденными данными при его передаче из ремонта Покупателю по критериям безопасности, что должно быть установлено по результатам тестирования, приемки и оценки его соответствия требованиям нормативной документации для электротехнических устройств, выпускаемых из ремонта. Качество аппарата электрического (исследуемого изделия) для машин напольного безрельсового электрифицированного транспорта ничем не подтверждено.

02.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки N ИП 13/15 от 28.04.2015 и требование о возврате уплаченных ответчику 273 900 рублей.

В качестве альтернативного способа разрешения спора ответчику было предложено в тот же срок приобрести и передать истцу тяговую аккумуляторную батарею 48V 5PzS400 (48V, 400Ah) сухую, в аккумуляторном ящике для погрузчиков Toyota, JAC, Heli (Изготовлена в Болгарии) согласно объявлению, размещенному по адресу https://forklift-ural.ru/p326630699-akkumulyatornaya-batareya-iskra.html.

09.10.2018 ответчик письмом исх. N 40-18-ИП отказал истцу в поставке новой аккумуляторной батареи или возврате стоимости поставленного по договору товара, компенсации убытков и понесенных расходов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Гордашевского В.Р. в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от переданного поставщиком товара в случае, если такое право на отказ предусмотрено законом или условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Техническое заключение от 28.08.2018, выполненное ООО "САФРЕН ГРУПП", согласно которому аккумуляторная батарея имеет низкие эксплуатационные характеристики в виду:

- разницы в плотности электролита в отдельных элементах в пределах 1,26-1,31 г/см3, что превышает нормальный показатель;

- разница напряжения в отдельных элементах более 0,2В, что свидетельствует о неисправности отдельных элементов;

- имеется утечка тока на корпус, разность потенциалов составляет около 10В, что является причиной быстрого саморазряда, не может быть принято судом в качестве доказательств некачественности поставленного товара, ввиду проведения обследования без вызова и участия представителя ответчика.

К материалам дела приобщено заключение ООО "Южный центр экспертиз и исследований" от 26.09.2018 N 001/213-18-О/269, в котором содержатся следующие выводы.

В изделии "Аккум. батарея 48V/5 PzS 400 Ah" с датой изготовления на металлической табличке 03.08.2018 с серийным номером 007487, поставленным индивидуальным предпринимателем Золотаревым Владимировичем в адрес индивидуального предпринимателя Гордашевского Вадима Романовича, имеются критические дефекты. Исследуемое изделие квалифицируется экспертами как ненадлежащего качества, с не подтвержденной технологией изготовления, эксплуатации и ремонта. Качество изделия 48V/5 PzS 400 Ah не соответствует действующим техническим регламентам и стандартам, а именно: ГОСТ 11868-75 "Аппараты электрические для машин напольного безрельсового электрифицированного транспорта. Общие технические условия" [п. 10 исп. источ. инф.] и ГОСТ 18962-97 "Машины напольного безрельсового электрифицированного транспорта. Общие технические условия" [п. 9 исп. источ. инф.]. Дефекты в изделии "Аккум, батарея 48V/5 PzS 400 Ah" (дата изготовления на маркировочной табличке короба 03.08.2018 года, серийный номер 007487) признаются производственными. Производственный недостаток - недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с совершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, и приведшим к нарушению исправности или работоспособности изделия. Для устранения недостатков исследуемого аппарата по технологии ремонта изготовителя необходимо выполнение технических процедур с частичным или полным восстановлением параметров, характеризующих способность объекта исследования выполнять заданные функции в соответствии с требованиями нормативной, технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Пригодность аппарата 48V/5 PzS 400 Ah к пользованию после ремонта, а также допустимость его передачи пользователю по критериям безопасности останавливается в результате тестирования, приемки и оценки его соответствия требованиям нормативной документации для устройств, выпускаемых из ремонта. По причине отсутствия единой идентификации всех составных частей исследуемого аппарата и общих технических характеристик исследуемого изделия, без наличия подтвержденной технологии изготовления и соблюдения обязательных требований к качеству и безопасности изделия 48V/5 PzS 400 Ah, с учетом неустановленного и ранее видоизмененного исследуемого изделия - произвести восстановительный ремонт изделия по технологии изготовителя невозможно и технически недопустимо. Представленное изделие ("Аккум. батарея 48V/5 PzS 400 Ah" с датой изготовления на маркировочной табличке короба от 03.08.2018 года, серийный номер 007487) квалифицирован экспертами как продукция ненадлежащего качества, восстановленным изделием в неустановленных условиях, с неподтвержденными данными при его передаче из ремонта Покупателю по критериям безопасности, что должно быть установлено по результатам тестирования, приемки и оценки его соответствия требованиям нормативной документации для электротехнических устройств, выпускаемых из ремонта. Качество аппарата электрического (исследуемого изделия) для машин напольного безрельсового электрифицированного транспорта ничем не подтверждено.

Оценив указанное заключение ООО "Южный центр экспертиз и исследований" от 26.09.2018 N 001/213-18-О/269, суд установил, что эксперт при определении наличия либо отсутствия дефекта в аккумуляторной батарее, использовал ГОСТ 18962-97 "Машины напольного безрельсового электрифицированного транспорта. Общие технические условия".

Между тем, основные требования и методы испытаний батарей аккумуляторных свинцовых тяговых, которой является аккумуляторная батарея 48V/5 PzS 400 Ah, определены в ГОСТ Р 52846-2007 (МЭК 60254-1:2005). Батареи аккумуляторные свинцовые тяговые. Часть 1. Основные требования и методы испытаний", утв. Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 485-ст.

Экспертом исследования на соответствие ГОСТ Р 52846-2007 не проводились.

В этой связи судом не принято заключение эксперта ООО "Южный центр экспертиз и исследований" от 26.09.2018 N 001/213-18-О/269 в качестве доказательства по делу.

Определением суда от 21.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу", на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество поставленной ИП Золотаревым В.В. в адрес ИП Гордашевского В.Р. аккумуляторной батареи 48V/5 PzS 400 Ah N 007487 требованиям спецификации N 2 от 16.05.2018 к договору поставки N ИП 13/15 от 28.04.2015 и приложений к нему, технических условий и инструкций изготовителя, а также нормативным требованиям, предусмотренным действующим законодательством к данному товару для его эксплуатации?

2. Если имеются недостатки, то указать причину их возникновения (являются ли недостатки производственными, носят эксплуатационный характер или иное)?

3. Возможно ли устранить недостатки?

Согласно выводам заключения судебного эксперта N 109/19 от 15.04.2019, качество поставленной ИП Золотаревым В.В. в адрес ИП Гордашевского В.Р. аккумуляторной батареи 48V/5 PzS 400 Ah N 007487 не соответствует требованиям спецификации N 2 от 16.05.2018 к договору поставки N ИП 13/15 от 28.04.2018 и приложений к нему, технических условий и инструкций изготовителя, а также нормативным требованиям, предусмотренным действующим законодательством к данному товару для его эксплуатации.

АКБ имеет недостаток в виде пониженной емкости, которая составляет 82% от заявленной. В ходе исследования установлены 4 возможных причины возникновения недостатка, которые указаны в исследовательской части заключения и одна из которых производственная, а три - носят эксплуатационный характер. Устранить недостаток возможно, способами, указанными в исследовательской части заключения, а именно:

- сульфатация может быть ликвидирована частично путем десульфатации. Под десульфатацией понимают воздействие на электроды и пластины различными способами, которые способствуют устранению образовавшегося налета солей кальция или свинца. Различают такие виды очистки: механическую, химическую или с использованием неорганических присадок, электрохимическую с применением зарядного устройства, то есть, данная причина проявления недостатка устранима.

- снижение емкости вследствие использования электролита и воды, содержащих примеси, устраняется за счет замены соответствующих жидкостей;

- утечки тока в электроприводе и механические неисправности погрузчика устраняются путем проведения соответствующих ремонтов.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу", суд счел его не отвечающим требованиям достоверности, поскольку экспертом в ходе проведения исследований были нарушены требования ГОСТ Р 52846-2007 (МЭК 60254-1:2005). Батареи аккумуляторные свинцовые тяговые. Часть 1. Основные требования и методы испытаний", который распространяется на свинцово-кислотные тяговые аккумуляторы и моноблочные аккумуляторные батареи, используемые как источники энергии для электродвигателей, и устанавливает основные характеристики тяговых аккумуляторов и батарей и методы испытаний для определения этих характеристик.

В ходе проведения судебной экспертизы были нарушены положения "ГОСТ Р 52846-2007 (МЭК 60254-1:2005). Батареи аккумуляторные свинцовые тяговые. Часть 1. Основные требования и методы испытаний":

- нарушен пункт 5.2.3, согласно которому при проведении разряда током величина тока должна поддерживаться постоянной с точностью до +/- 1% в течение всего времени разряда. В свою очередь разряд аккумуляторной батареи производился на работающем погрузчике, потребляемом в зависимости от вида его использования от 30 до 120 Ач. Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Киришиев О.Р. им для определения потребления тока брался усредненный показатель 80 Ач, данные о котором он нашел в интернете (т. 4 л.д. 55), при этом, как указал эксперт, погрузчик при определенных режимах эксплуатации может потреблять и 120 Ач, что на 50% усредненной и не соответствует точности в +/-1%;

- нарушен пункт 5.2.5., согласно которому разряд прекращается при достижении величины напряжения, равной 1,70 В на аккумулятор и время разряда должно быть отмечено. В свою очередь, эксперт прекратил разряд, не достигнув данного уровня при напряжении в банках от 2,03 до 2,06 В;

- нарушены пункты 4.1.1.2 и 4.1.1.3, которые устанавливают обязательность применения при проведении испытаний вольтметров и амперметров класса точности 0,5 и выше. В свою очередь, примененный экспертами цифровой мультиметр DT9205A обладает указанной точностью только при температурах измерения 23°С+/-5°С, на что указано в Инструкции по эксплуатации, а температура измеряемой полностью заряженной батареи составляла 15-16°С, в связи с чем примененный мультиметр DT9205A на момент проведения измерений не обладал достаточным классом точности;

- нарушен пункт 4.1.3, который устанавливает при измерении плотности электролита обязательность применения ареометра с ценой деления шкалы, не превышающей 5 кг/м3. В свою очередь примененный экспертами ареометр стеклянный для электролита АЭ-1 N 330а имеет цену деления 10 кг/м3 (т. 4 л.д. 51), в связи с чем примененный ареометр не соответствовал обязательным требованиям;

- нарушен пункт 4.1.4, который устанавливает обязательность применения при проведении испытаний приборов для измерения времени с точностью +/- 1% или выше. В свою очередь, время чистой работы погрузчика фиксировалось по данным счетчика моточасов погрузчика (т. 4 л.д. 49), который имеет цену деления 1 час, в связи с чем, полученные на нем данные могут разниться в пределах +/- 59 минут, что при учете заявленного времени проведения испытаний (3 часа или 180 минут) будут являться погрешностью в 32,78%.

Более того, помимо нарушений положений ГОСТа, экспертом применены данные, не позволяющие проверить их достоверность и соответствие действительности.

Так, при определении усредненного энергопотребления складской техники на 1 моточас работы эксперт руководствовался данными сайта https://www.energo-c.ru/pages/tyaaovyi_akkumulyator_vyshel iz strova rasschitvvaem proidentive ciklv zarvada raznada.ht ml, которые получены при применении системы STOPiT. Таким образом, указанные данные получены экспертами не на строго научной основе, как указано в статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Более того, в статье указано, что данные средние и зависят от массы груза, соотношения подъем/передвижение техники, а также от внутреннего алгоритма техники по подсчету моточасов.

Проанализировав заключение эксперта от 15.04.2019 N 109/19, суд пришел к выводу, что оно выполнено с нарушением "ГОСТ Р 52846-2007 (МЭК 60254-1:2005). Батареи аккумуляторные свинцовые тяговые. Часть 1. Основные требования и методы испытаний", а также получено на основании информации из сети Интернет, исследовать достоверность которой не представляется возможным, поскольку невозможно установить ни личность лица, разместившего такую информацию, ни подтвердить достоверность содержания размещенных сведений. В связи с чем, суд считает заключение эксперта от 15.04.2019 N 109/19 недопустимым доказательством и не принимает его выводы во внимание при принятии решения по делу.

Определением суда от 11.09.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество поставленной ИП Золотаревым В.В. в адрес ИП Гордашевского В.Р. аккумуляторной батареи 48V/5 PzS 400 Ah N 007487 требованиям спецификации N 2 от 16.05.2018 к договору поставки N ИП 13/15 от 28.04.2015 и приложений к нему, технических условий и инструкций изготовителя, а также нормативным требованиям, предусмотренным действующим законодательством к данному товару для его эксплуатации?

- Если имеются недостатки, то указать причину их возникновения (являются ли недостатки производственными, носят эксплуатационный характер или иное)?

- Возможно ли устранить недостатки?

По результатам исследования в суд представлено заключение эксперта от 22.11.2019 N 1-217/19, в котором содержатся следующие выводы:

- на момент проведения судебной экспертизы (испытаний) техническое состояние (качество) АКБ 48V/5 PzS 400 Ah N 007487 по показателю "емкость" не соответствует заявленному изготовителем АКБ значению;

- снижение емкости АКБ 48V/5 PzS 400 Ah N 007487 обусловлено снижением емкости ее аккумуляторов с порядковыми номерами 3, 9 и 21. Снижение емкости аккумуляторов с порядковыми номерами 3, 9 и 21 является следствием их сульфитации, которая могла возникнуть по ряду причин как на этапе производства АКБ, так и на этапах сборки и ее транспортировки к покупателю. Признаки неисправности АКБ выявлены потребителем на начальном периоде эксплуатации АКБ с 13.08.2018 до 23.08.2018. В отсутствии сведений об истории компонентов АКБ и их технического состояния (аккумуляторов с порядковыми номерами 3, 9 и 21) определить этап, на котором возникли факторы, приведшие к сульфатации аккумуляторов, а соответственно, и классифицировать их на производственные либо эксплуатационные не представляется возможным.

Устранение выявленных неисправностей (снижение емкости аккумуляторов NN 3, 9 и 21) АКБ 48V/5 PzS 400 Ah N 007487 возможно практическим применением ряда восстанавливающих методов, а в случае недостижения результата, заменой пластин и электролита аккумуляторов с порядковыми номерами 3, 9 и 21, либо их заменой. Приведение АКБ 48V/5 PzS 400 Ah N 007487 в технически исправное состояние методом восстановления аккумуляторов возможно лишь с определенной степенью вероятности, в то время как замена пластин и электролита (или аккумулятора в сборе) гарантированно устраняет неисправность.

Таким образом, по результатам проведенных исследований установлено, что в исследуемой АКБ фактическая ее емкость номиналом более, чем в два раза ниже номинальной (заявленной изготовителем) емкости в 400 Ah, то есть имеется несоответствие ее технического состояния (несоответствие качества) заявленным (установленным) требованиям.

Емкость аккумуляторной батареи - это количество электричества, которое может быть получено от аккумулятора во время его разрядки. Общая емкость АКБ складывается из емкостей ее 24-х аккумуляторов.

Для нормальной работы аккумуляторной батареи все аккумуляторы должны иметь одинаковую емкость. Если хотя бы один из аккумуляторов будет разряжаться раньше остальных, то работоспособность всей батареи будет определяться именно этим отстающим аккумулятором (т. 5, л.д. 133).

Аккумулятор называют отстающим, так как он ограничивает емкость аккумуляторной батареи и его напряжение при разрядке снижается до конечной величины раньше, чем у остальных аккумуляторов.

Сниженная (более чем в 2 раза) емкость исследуемой аккумуляторной батареи и обуславливается, в первую очередь, низкой емкостью ее аккумуляторов с порядковыми номерами 3, 9 и 21, и является следствием их сульфатации, которая могла возникнуть по ряду причин, как на этапе производства АКБ, так и на этапах сборки и ее транспортировки к покупателю (т. 5, л.д. 134).

В исследовательской части судебной экспертизы указано, что АКБ состоит из 24 последовательно соединенных аккумуляторов одинаковой конструкции и, следовательно, аккумуляторы должны иметь одинаковые значения напряжений и емкости.

После этапа сборки аккумуляторов и составления их в аккумуляторную батарею, в процессе хранения, транспортировки и эксплуатации (при соблюдении ее условий) каждый из аккумуляторов батареи находится в одинаковых эксплуатационных условиях.

К эксплуатационным факторам, одинаково влияющим на каждый из аккумуляторов батареи, относится: температура, количество заряда и разряда батареи, время нахождения батареи в зараженном и разряженном состояниях.

Несоблюдение правил эксплуатации по указанным условиям вызывает естественную деградацию (старение) аккумуляторов батареи в одинаковых пределах (равномерно).

Поскольку низкая емкость АКБ выявлена в некоторых аккумуляторах, а именно с порядковыми номерами 3, 9 и 24, а не во всех двадцати четырех аккумуляторах одновременно, причиной возникновения выявленных недостатков АКБ является именно производственный фактор, а не эксплуатационный.

Согласно примечанию в судебной экспертизе указано, что приходя к выводу о несоответствии "емкости" исследуемой АКБ 48V/5 PzS 400 Ah N 007487 заявленному изготовителем значению и причинах такого несоответствия, эксперт считает необходимым пояснить, что поскольку установлена кратная (более чем в два раза) разница между фактической и номинальной величинами емкости АКБ, то техническая невозможность несоблюдения требований ГОСТ 52846-2007 в части применения высокоточного измерительного оборудования не оказывает влияния на оценку эксперта достоверности вынесенных суждений. Основополагающим фактором при исследовании и даче выводов по первому и второму вопросам для эксперта являлись не точность полученных при измерении величин напряжений аккумуляторов, а значительная разница величин напряжений между аккумуляторами батареи.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что результаты испытаний и основанные на них суждения достоверными и в случае недостаточной точности используемого оборудования.

Судом также учтено, что экспертом для проведения экспертизы предмета исследования был использован, в том числе зарядно-разрядный стенд СЕМРТ 300 V 200 А, принадлежащий производителю спорной АКБ обществу с ограниченной ответственностью "НПО ССК", представитель которого также присутствовал при выполнении судебной экспертизы.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд указал, что заключение эксперта 22.11.2019 N 1-217/19 является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд пришел к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и сторонами, вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд правомерно пришел к выводу, что заключение эксперта от 22.11.2019 N 1-217/19 подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не предоставлено.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Устранение недостатка может быть произведено путем не только ремонта детали, но и ее замены новой.

Материалами дела подтверждается, что 20.06.2018 (спустя 5 дней с даты поставки товара) товар был принят ответчиком обратно, для замены, по причине выявленных в нем недостатков, в рамках гарантийного обслуживания.

13.08.2018 ответчик возвратил АКБ после устранения в нем ранее выявленных недостатков.

Актом гарантийного ремонта оборудования от 13.08.2018 (т. 1, л.д. 103) стороны подтвердили факт хозяйственной операции по гарантийном ремонту аккумуляторной батареи, гарантийный ремонт осуществлялся силами производителя ООО "НПО ССК", в рамках гарантийного ремонта произведена замена всех деталей АКБ за исключением кофры (короб аккумулятора) и межаккумуляторных перемычек.

Ввиду замены большинства узлов и деталей гарантия на АКБ установлена с 09.08.2018, срок гарантии увеличен до трех лет, номер АКБ остался прежним. В полученной после гарантийного ремонта АКБ выявился тот же недостаток, что зафиксирован ответчиком в акте диагностики от 23.08.2018 (составленном спустя 10 дней с даты поставки товара с устраненными недостатками), в связи с чем в дальнейшем истцом не эксплуатировалась.

Указанное не позволяло использовать спорную АКБ по назначению без очередного гарантийного ремонта.

По этой причине отклонены доводы общества с ограниченной ответственностью "НПО ССК" о том, что истцом не велся журнал АКБ, в котором должны фиксироваться еженедельные показатели АКБ, а также позиция ответчика о возможной эксплуатации с низким уровнем электролита.

То обстоятельство, что данный недостаток уже устраняли неоднократно, свидетельствует о том, что недостаток вновь повторяющийся, выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения, что само по себе означает, что недостаток существенный.

Наличие совокупности признаков, образующих существенность нарушений требований к качеству, доказано истцом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества в размере 273900 рублей признаны судом подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату заключения ООО "Южный центр экспертиз и исследований" от 26.09.2018 N 001/213-18-О/269 в размере 30000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Судом отмечено, что в связи с тем, что заключение ООО "Южный центр экспертиз и исследований" от 26.09.2018 N 001/213-18-О/269 не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, расходы на его оплату в размере 30000 рублей не подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку судебный акт вынесен не в пользу ответчика, понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60000 рублей, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство", возлагаются на него.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции относительно качественности (некачественности) поставленного товара и несогласии с выводами специалистов по результатам судебных экспертиз, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу N А53-32928/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина